Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9783/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А28-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бровцыной В.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

представителей ответчика Брехача Р.А., директора, Агафоновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2013, Долдиной М.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-988/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН 4345269810, ОГРН 1094345021814)

к Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" (ИНН 5906090235, ОГРН 1095900000570)

о расторжении государственного контракта и взыскании 87 503 руб.,

установил:

Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" (далее - ответчик, АНО "Центр социологических исследований и социального проектирования", центр, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта от 26.04.2012 N 178 зкц-л1 в связи с ненадлежащим исполнением услуг, о взыскании 63 500 руб. предоплаты и 24 003 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 исковые требования Департамент удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не указаны поставленные вопросы для эксперта, выводы по поставленным вопросам не изложены, не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в экспертизе. К выполнению истцом обязательств в первом этапе исполнения контракта претензий по сроку, объему и качеству не предъявлено. Второй этап исполнялся на основании списка, одобренного ответчиком. Претензий по срокам выполнения истцом каждого действия со стороны ответчика не было. Возражений на отчет от 21.01.2013 не поступило в течение 30 рабочих дней, акт выполненных работ не был подписан и не дан мотивированный отказ от подписания. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, руководствуясь заключенным контрактом, выполнил все принятые обязательства, установленные истцом. Результат работ в полном объеме направлен вместе с актом выполненных работ. По мнению ответчика, отчет отвечает всем требованиям, установленным в государственном контракте. Считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении ошибочными, что подтверждается при анализе таблицы возражений. Кроме того, центр считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Также, по мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит обязательному уменьшению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что решение суда содержит указание на требование о проведении судебной экспертизы и на его удовлетворение, также указан основной вывод заключения эксперта, а именно то, что работа (услуга) ответчика является неудовлетворительной на 100 %, по факту истцу на утверждение был предоставлен только план социологического исследования, список адресной рассылки не был представлен. Также Департамент указывает, что недостатки отчета не были устранены ответчиком к установленным в актах срокам, несмотря на предоставленную возможность. Размер неустойки истец считает обоснованным и не завышенным. Кроме того, суд надлежащим образом уведомил ответчика о вынесенном решении.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора оказания услуг от 02.07.2012 N 55 с приложением N 1, платежных поручений от 20.07.2012 N 16, от 05.07.2012 N 15, ответа на заключение эксперта с приложениями.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.04.2012 N 0140200002312000006-1, сторонами 26.04.2012 Департамент (заказчик) и АНО "Центр социологических исследований и социального проектирования" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению социологического исследования по вопросам состояния, поддержки и развития малого предпринимательства Кировской области N 178 зкц-л1 (далее - контракт) (Т.1, л.д.-12-31), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по организации и проведению социологического исследования по вопросам состояния, поддержки и развития малого предпринимательства Кировской области на тему "Технологическая и управленческая модернизация малого бизнеса", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 01.08.2012

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта цена настоящего контракта составляет 127 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50 % в течение 7 рабочих дней с даты подписания контракта и предоставления исполнителем счета на предоплату; окончательный расчет - в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (либо счета на оплату).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель должен не позднее 01.08.2012 предоставить заказчику акт оказанных услуг с приложением отчета о результатах проведенных исследований и итоговые материалы в печатном виде и на DVD/CD диске в соответствии с требованиями, указанными в разделе 5 задания заказчика.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней с даты предоставления акта оказанных услуг и документов принимает решение о соответствии оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта или о выявленном несоответствии оказанных исполнителем услуг. Для оценки качества услуг и соответствия оказанных услуг требованиям контракта и задания заказчика вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае соответствия услуг требованиям контракта приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем по контракту.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия оказанных исполнителем услуг установленным требованиям заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока приемки услуг, указанного в пункте 4.2 контракта, составить акт о выявленных недостатках, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения, который передается исполнителю в двухдневный срок с даты подписания его заказчиком. В данном случае оказанные исполнителем услуги могут быть приняты после полного устранения указанных недостатков. Приемка устраненных недостатков осуществляется в порядке, установленном договором для приемки оказанных исполнителем услуг.

Услуги считаются принятыми с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком и исполнителем.

По пункту 5.3 контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (не соответствие оказанных услуг их объему и (или) качеству, просрочка исполнения обязательства) заказчик обязан потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с данным государственным контрактом сторонами подписано задание на оказание услуг (приложение N 1 к контракту) (Т.1, л.д.-16-19).

Истец произвел предоплату по контракту, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 N 154 на сумму 63 500 руб. (Т.3, л.д.-36).

По исполнению контракта ответчик представил три отчета (в связи с устранением замечаний) (Т.1, л.д.-41-112, Т.2, л.д.-1-161).

Департамент направил центру акт о выявленных недостатках от 31.08.2012, в котором содержался перечень недостатков и установлен срок для предоставления откорректированного отчета - 17.09.2012 (Т.1, л.д.-113-116).

28.11.2012 истцом повторно составлен акт о выявленных недостатках N 2637-67-04-04, срок исправления недостатков - 17.12.2012 (Т.1, л.д.-122-124).

К указанному сроку отчет заказчику представлен не был.

Письмом от 25.12.2012 N 2951-67-04-04 истец сообщил центру о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим исполнением (Т.1, л.д.-127-128).

В письмах от 21.01.2013 N N 01, 02, 03, 04 представил ответы на акты о выявленных недостатках от 31.08.201 и 28.11.2012 (Т.1, л.д.-131-138).

В материалы дела представлено заключение эксперта - кандидата социологических наук, заведующей научно-социологической лабораторией Вятского государственного гуманитарного университета Митягиной Екатерины Владимировны (Т.4, л.д.-57-64).

Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении государственного контракта от 26.04.2012 N 178 зкц-л1 в связи с ненадлежащим исполнением услуг, о взыскании 63 500 руб. предоплаты и 24 003 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ненадлежащее исполнение услуг подтверждается актами о выявленных недостатках.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Митягиной Е.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли выборка респондентов, произведенная ответчиком, требованиям к выборке, установленным техническим заданием;

2. Соответствуют ли диаграммы, содержащиеся в отчете, требованиям к диаграммам, установленным техническим заданием;

3. Соответствуют ли выводы, содержащиеся в отчете, требованиям к выводам, установленным техническим заданием;

4. Могут ли результаты социологического исследования быть использованы для целей указанных в пункте 1.3 задания;

5. Определить объем работ, выполненных надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2013 на пятый вопрос, поставленный судом перед экспертом - "определить объем работ, выполненных надлежащим образом" дан ответ: услуга оказана ненадлежащим образом в целом (на 100 %) (Т.4, л.д.-64).

Данное заключение не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, о повторной либо дополнительной экспертизе ответчик не заявил.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в вышеназванном заключении от 19.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1.6 исполнитель обязуется информировать заказчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение договора.

Доказательства того, что ответчик извещал Департамент о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение контракта, либо того, что истцом не исполнены его обязательства по контракту, в связи с чем услуги центром не могут быть оказаны в надлежащем виде, в материалах дела отсутствуют.

Как ранее указывалось согласно пункту 4.4 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия оказанных исполнителем услуг установленным требованиям заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока приемки услуг, указанного в пункте 4.2 контракта, составить акт о выявленных недостатках, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения, который передается исполнителю в двухдневный срок с даты подписания его заказчиком. В данном случае оказанные исполнителем услуги могут быть приняты после полного устранения указанных недостатков.

Согласно акту выявленных недостатков от 28.11.2012 N 2637-67-04-04 срок для представления скорректированного отчета определен 17.12.2012, а также указано на начисление неустойки в случае не предоставления указанного отчета, и возможность обращения в суд с иском о расторжении контракта.

В установленный срок - 17.12.2012 скорректированный отчет ответчиком истцу представлен не был.

По подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее выполнение работ ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания контракта от 26.04.2012 N 178зкц-л1 расторгнутым и возврата истцу предоплаты в размере 63 500 руб.

Ссылки ответчика на научное заключение специалиста (Агафоновой Н.Н., Т.3, л.д.-96-102) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательство надлежащего исполнения контракта, поскольку указанное заключение сделано по заказу центра лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что исключает его беспристрастность и объективность, а, кроме того, данное заключение не опровергает надлежащим образом доводов истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше в пункте 5.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, несоответствия оказанных услуг их объему и качеству исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,3 % от цены контракта.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Исходя из текста решения суда первой инстанции ответчик в судебное заседание 03.09.2013 не явился, о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не представил. Не представлено ответчиком и контррасчета пени.

В связи с изложенным апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки, начисленной в соответствии с положениями пункта 5.3 контракта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее перечисленные им обстоятельства не были донесены до суда, а дополнительные документы не были представлены в силу его ненадлежащего уведомления о последнем судебном заседании по адресу, указанному в контракте, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в которой указано, что местом нахождения Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" является адрес: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3.

Данный адрес указан ответчиком и в контракте, как юридический адрес исполнителя.

В качестве фактического адреса ответчика в контракте указан: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435.

Исходя из вышеуказанных норм права, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.02.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.03.2013, о приостановлении производства по делу от 25.04.2013, о возобновлении от 27.06.2013 по адресам: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3 и 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435.

В адрес суда вернулись почтовые уведомления N 61001759114698, N 61001761800749, подтверждающие получение определения от 05.02.2013 представителем центра 14.02.2013 по адресу: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435 (Т.1, л.д.-4) и определения от 25.04.2013 представителем ответчика 29.04.2013 по адресу: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3 (Т.3, л.д.-133).

Кроме того, на почтовых конвертах, в которых суд выслал по адресу: 614056, Пермский край, г.Пермь, ул.Кирпичный завод, 3 определения от 05.02.2013, 14.03.2013, а также определения от 25.04.2013, 27.06.2013 по адресу: 614000, Пермский край, г.Пермь, ул.Чкалова, д.9, оф.435 о времени и месте рассмотрения дела, адресованных центру, имеются отметки почты "истек срок хранения", поэтому орган почтовой связи возвратил почтовые отправления в суд (Т.1, л.д.-4, Т.3, л.д.-30-33, 135, 136, Т.4, 68-71).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно и заблаговременно размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (Т.3, л.д.-35, 76, 119, 127, Т.4, л.д.-72).

При этом представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 27.02.2013, 14.03.2013.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доказательств получения судебного акта неуполномоченным лицом в материалы дела ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика имелась возможность изложить свою позицию по доводам истца, в том числе и по начислению неустойки, а также представить необходимые, по его мнению, документы.

Кроме того, о начислении Департаментом неустойки в соответствии с положениями контракта и ее размере центру было известно из искового заявления.

В материалы дела также представлен отзыв центра на исковое заявление (Т.3, л.д.-22-26).

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу N А28-988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Центр социологических исследований и социального проектирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова