Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10067/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-1666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10067/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-1666/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" о взыскании 1 345,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Лисникова Анна Александровна (паспорт, по доверенности N 14-ЛАА/2013 от 25.07.2013 сроком действия на три года);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (далее - ГУ УПФ РФ в Омском районе Омской области, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Резерв" (далее - Общество, заинтересованное лицо) о взыскании 1 345,50 рублей штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1666/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области было отказано.

23.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области судебных расходов в размере 7 000 рублей, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 г. по делу N А46-1666/2013 заявление ООО "Резерв" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с содержанием указанного судебного акта, Управление ПФ обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, при вынесении судебного акта по делу, судом первой инстанции проигнорированы положения ст. 110, 106, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающие на суд обязанность по распределению судебных издержек в разумных пределах, установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По убеждению подателя жалобы, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ООО "Резерв" не нуждалось в консультации. В своей жалобе апеллянт также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва ПФ РФ, в связи с чем расходы на составление отзыва на исковое заявление необоснованные и возмещению не подлежат.

В обоснование изложенных доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную ВАС РФ в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г., а также в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Пенсионного фонда заявитель выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесённых судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью получения юридической помощи и представления своих интересов в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Резерв" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" договор от 25.02.2013 на оказание юридических услуг. Пунктом 1.1 Договора от 25.02.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Авангард" (Исполнитель), установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчика в деле, рассматриваемом Арбитражным судом Омской области по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о взыскании с Заказчика задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора исполнитель обязуется произвести следующие действия:

1) консультировать Заказчика об особенностях рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, в том числе в порядке упрощенного производства, иными законами;

2) проанализировать документы, представленные Клиентом;

3) на основании представленных документов при условии их достаточности подготовить отзыв от ООО "Резерв", осуществить сбор документов в его обоснование, передать документы в Арбитражный суд Омской области;

4) иные услуги

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 7 000 (семь тысяч) рублей; оплата Услуг производится Заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Копией платёжного поручения от 20.08.2013 N 547662, представленной в материалы дела, подтверждается факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Резерв" услуг, предоставленных по договору от 25.02.2013. Согласно акту выполненных работ от 19.04.2013 Исполнитель сдал, а Заказчик принял работу, выполненную Исполнителем за период с 25.02.2013 по 19.04.2013 в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 25.02.2013. Пункт 2 Акта выполненных работ от 19.04.2013 предусматривает, что Исполнитель осуществил следующие работы: консультировал Заказчика об особенностях рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, в том числе, в порядке упрощённого производства, и иными законами; проанализировал документы, представленные Клиентом; подготовил отзыв от ООО "Резерв", осуществил сбор документов в его обоснование, представил документы в Арбитражный суд Омской области. В соответствии с пунктом 3 Акта работа выполнена Исполнителем в оговоренные сроки и надлежащим образом. Акт выполненных работ от 19.04.2013 подписан обеими сторонами.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 25.02.2013 суд принял к производству заявление Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области о взыскании 1 345,50 рублей штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2011 год, с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства. 15.03.2013 от заинтересованного лица в арбитражный суд поступил письменный отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений, в котором Общество просило отказать Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Представитель ООО "Резерв" в судебном заседании приобщил к материалам дела копию Постановления о размере гонорара адвоката (утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 г.) и прайс-лист ООО "Правового центра "Логос" (по состоянию на 28.03.2011 г.). Указанные документы являются доказательством обоснованности расценок ООО "Консалтинговая Группа "Авангард", а также соответствие расценок средним ценам на рынке юридических услуг.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 7 000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд проанализировал характер спора, принял во внимание степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Правильность данного вывода суда первой инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ООО "Резерв" не нуждалось в консультации, является не состоятельным, поскольку всем процессуальным действиям, совершенным представителем от имени ООО "Резерв" в любом случае должна предшествовать консультация, в которой клиенту разъясняются перспективы рассмотрения дела, особенности и сроки его рассмотрения, приводятся примеры актуальной судебной практике по аналогичным спорам на момент рассмотрения.

Также представляется несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва ПФ РФ, в связи с чем расходы на составление отзыва на исковое заявление необоснованны и возмещению не подлежат. То обстоятельство, что отзыв не направлялся стороне по делу, не свидетельствует о том, что работы по его составлению и подаче не велись и не подлежат оплате. Названный отзыв был представлен в Арбитражный суд Омской области. Таким образом, составление и направление отзыва имело значение при рассмотрении дела, в связи с чем оплата услуг по его составлению и направлению подлежит оплате в полном объеме в числе прочих услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением ПФ РФ в Омском районе Омской области в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-1666/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко