Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-10605/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А47-5332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-5332/2013 (судья Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Суханова Надежда Владимировна (доверенность от 13.05.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" - Файзуллин Э.М. (доверенность от 04.02.2013).

Открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" (далее - ООО ТПК "Домохозяин", ответчик) о взыскании 592 481,99 руб. - задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.09.2012 до 01.01.2013.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Оренбургская КТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что тепловые сети дома N 25/1 по ул.Желябова не могли быть переданы истцом в субаренду третьему лицу по договору субаренды от 29.12.2006, так как названный дом был введен в эксплуатацию лишь в декабре 2007 года. Кроме того, ответчик указывает на то, что тепловые сети указанного дома с момента постройки и вплоть до февраля 2010 года принадлежали иному лицу - ОАО "Оренбургский станкозавод", с которым у ответчика был заключен договор на теплоснабжение на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2009 по делу N А47-7410/2009. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежал применению тариф, установленный для ОАО "Оренбургская ТГК", а не для ООО "Оренбургская КТК". Кроме того, ответчик указал на то, что ему истцом не был представлен расчет спорной суммы долга, а в обжалуемом решении указана только общая сумма долга, сведений об объемах потребленной ответчиком тепловой энергии судебный акт не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Истец полагает, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт присоединения спорных жилых домов к сетям третьего лица. Также, по мнению ОАО "Оренбургская ТГК", источником подключения к теплоснабжению жилых домов N 25/1 и 27 по ул.Желябова в 2012 году является котельная "Мебельная фабрика", расположенная по адресу: ул.Мебельная, 32 и принадлежащая истцу на праве аренды. Истец утверждает, что отношения ответчика с ОАО "Оренбургский станкозавод" по теплоснабжению дома N 25/1 по ул.Желябова были прекращены в 2010 году, так как было произведено переключение дома с котельной станкозавода на котельную "Мебельная фабрика". Полагает, что тот факт, что теплоснабжающей организацией для ответчика является ООО "Оренбургская КТК", был установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, а потому тариф, установленный для третьего лица обоснованно был применен при расчете спорной суммы долга.

Третье лицо так же представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на то, что статус ООО "Оренбургская КТК" как энергоснабжающей организации для ООО ТПК "Домохозяин" и, соответственно, обоснованность применения тарифа, установленного для ООО "Оренбургская КТК" следуют из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-10989/2012, N А47-12873/2012, N А47-9438/2012, N А47-9030/2008. Кроме того, третье лицо полагает, что правоотношения по спорному договору теплоснабжения сложились между ответчиком и третьим лицом, а истец в этих правоотношениях выступал лишь как доверенное лицо (агент) энергоснабжающей организации. Факт принадлежности тепловых сетей третьему лицу считает подтвержденными представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Оренбургская ТГК" (теплоснабжающей организацией) и ООО ТПК "Домохозяин" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения от 05.05.2012 N 7628621 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д.18-21 т.1). Согласно условиям данного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы в виде: тепловой энергии в горячей воде (мощности) на нужды отопления; тепловой энергии в горячей воде (мощности) для подогрева воды на нужды горячего водоснабжения (в случае, если в состав внутридомовой инженерной системы входит оборудование теплового пункта для приготовления горячей воды); горячей воды на нужды горячего водоснабжения (в случае, если горячее водоснабжение осуществляется централизовано от тепловых сетей теплоснабжающей организации); теплоносителя (химически очищенной сетевой воды) на восполнение потерь сетевой воды в системах теплоснабжения потребителя), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении N 3 к названному договору, в том числе в данный перечень включены жилые дома N 25/1 и N 27 по ул.Желябова в г.Оренбурге (л.д.25 т.1).

В преамбуле договора имеется ссылка на то, что данный договор заключен истцом на основании агентского договора от 29.12.2007 N 567-ТГК и доверенности от 24.04.2012.

В материалы дела представлен агентский договор от 29.12.2007 N 567-ТГК (л.д.56-58, 59, 60 т.1), по условиям которого с 01.01.2008 ООО "Оренбургская КТК" (принципал) поручает, а ОАО "Оренбургская ТГК" (агент) обязуется от своего имени, но за счет принципала, выполнять функции сбыта тепловой энергии потребителям (абонентам), получающим тепловую энергию сетей принципала, по адресам согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, а именно: осуществлять отпуск тепловой энергии, теплоносителя абонентам; производить расчеты в натуральном и стоимостном выражении на потребленную тепловую энергию, теплоноситель; осуществлять прием платежей от абонентов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель; осуществлять другие действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, по согласованию сторон (с учетом дополнительных соглашений от 28.02.2011 и 30.03.2011).

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 30.03.2011 к названному агентскому договору (л.д.61-63 т.1), дома N 25/1 и N 27 по ул.Желябова включены в перечень домов, получающих тепловую энергию от сетей ООО "Оренбургская КТК" (порядковые номера в перечне 181 и 182).

Ссылаясь на то, что ответчик тепловую энергию, потребленную в период с 01.09.2012 до 01.01.2013, не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что тепловая энергия, потребленная ответчиком в спорный период, не оплачена. Соглашаясь с расчетом долга, представленным истцом, суд указал на то, что отпуск тепловой энергии на объекты ООО ТПК "Домохозяин" в спорный период производился по сетям третьего лица, в связи с чем, подлежит применению тариф, утвержденный для ООО "Оренбургская КТК", являющейся энергоснабжающей организацией.

Данные выводы, касающиеся применения к спорным правоотношениям тарифа, установленного для ООО "Оренбургская КТК", не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, а также количество тепловой энергии, потребленной в период с 01.09.2012 до 01.01.2013 (л.д.47 т.1), ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждается представленными в дело документами (л.д.34-42, 48 т.1).

Спор между сторонами возник относительно тарифа, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Истец при расчете стоимости тепловой энергии за период с 01.09.2012 до 01.01.2013 применил тариф 1062,03 руб. за 1 Гкал, установленный для ООО "Оренбургская КТК" приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 224-т/э от 21.12.2011 (л.д.49-55 т.1). Производя расчет на основании данного тарифа, истец исходил из того, что энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО "Оренбургская КТК", поскольку ООО ТПК "Домохозяин" получает тепловую энергию от котельной "Мебельная фабрика" по тепловым сетям, находящимся в аренде у ОАО "Оренбургская ТГК", и переданным в субаренду ООО "Оренбургская КТК".

Для проверки доводов апелляционной жалобы, касающихся вопроса принадлежности тепловых сетей, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные документы, представленные истцом в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договор аренды основных средств от 01.10.2006 с приложением N 1 (л.д.52-60 т.2), схему сетей (л.д.61-62 т.2), договор аренды движимого имущества от 01.10.2006, дополнительное соглашение N 7 от 25.07.2011 к договору аренды движимого имущества от 01.10.2006 с приложением N 1 к названному дополнительному соглашению, договор субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2006 N 375-10 (л.д.66-70 т.2), акт от 01.01.2012 приема-передачи имущества к договору субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2006 N 375-10 с приложением N 1 (л.д.71-74 т.2), приложение N 3 и дополнительное соглашение от 16.01.2012 к договору энергоснабжения N 562861 от 25.05.2011, акты поданной-принятой тепловой энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года, подписанные истцом и третьим лицом по договору энергоснабжения N 562861.

Вместе с тем данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются надлежащими доказательствами факта принадлежности тепловых сетей третьему лицу.

Так, согласно договору аренды основных средств от 01.10.2006 (л.д.52-60 т.2), МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (арендодатель) передало ОАО "Оренбургская ТГК" (арендатору) на праве аренды имущество, в том числе одноэтажную котельную (литера В7В8В9), расположенную по адресу: г.Оренбург, ул.Мебельная, 32 (позиция 24 в приложении N 1 к названному договору аренды).

В соответствии с договором аренды движимого имущества от 01.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.07.2011) МУП "Городские объекты инженерной инфраструктуры" (арендодатель) передало ОАО "Оренбургская ТГК" (арендатору) на праве аренды имущество, в том числе "инженерные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения - ул.Желябова, 25/ул.Желябова, 25/1" и "ТК-4 до ТК-5" по ул.Ногина, 6 (позиции 4932 и 4276 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 7); протяженность тепловых сетей не указана.

Согласно объяснениям истца, в приложении N 1 к договору аренды от 01.10.2006 (позиции 4932 и 4276, инв. N 19217, 00011834) указаны участки тепловых сетей, через которые ответчик получает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, при этом тепловая сеть под инв. N 00011834 имеет значительную протяженность и проходит не только по ул.Желябова, но и по ул.Ногина, поэтому в качестве ее местонахождения указан условный адрес участка от ТК-4 до ТК-5 - Ногина, 6 (отзыв на апелляционную жалобу от 27.11.2013).

В подтверждение своей позиции истцом также представлена схема сетей (л.д.61-62 т.2). Вместе с тем названный документ представлен истцом в копии, которая, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, была изготовлена им также с копии; сведений о подлиннике истец суду не сообщил. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать данный документ надлежащим доказательством, с учетом того, что вторая сторона его достоверность оспаривает.

Кроме того, договор субаренды имущества от 29.12.2006 N 375-10, заключенный истцом и третьим лицом, не позволяет суду установить факт передачи сетей к домам N 25/1 и N 27 по ул.Желябова.

Так, согласно представленному истцом приложению N 1 к акту от 01.01.2012 приема-передачи имущества к договору субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2006 N 375-10 (л.д.72-74 т.2), третьему лицу в субаренду были переданы "инженерные сети по ул.Желябова, 25, 25/1" протяженностью 50 м, при общей протяженности сетей 100 м (инв. N 19217) и "ТК-4 до ТК-5" протяженностью 14 м, при общей протяженности сетей 88 м (инв. N 00011834). Названный документ представлен в копии, достоверность которой оспаривалась ответчиком, в связи с чем, судом у истца был истребован подлинник, который обозревался в судебном заседании 23.12.2013. Судом установлено, что копия акта от 01.01.2012 приема-передачи имущества к договору субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2006 N 375-10 (л.д.72 т.2), полностью соответствует представленному на обозрение подлиннику. Однако, подлинник приложения N 1 к данному акту (перечень переданных объектов) содержит значительно большее количество листов, чем представленная в материалы дела копия. Более того, оригинал документа не прошит и не скреплен печатью, не содержит ни нумерации листов, ни нумерации позиций объектов, подписи и печати сторон имеются лишь на последнем листе, остальные страницы документа представляют собой никем не заверенный печатный текст. Таким образом, на основании данного материала суд не может сделать достоверный вывод о принадлежности представленного истцом набора страниц к единому документу - приложению N 1 к акту от 01.01.2012 приема-передачи имущества к договору субаренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2006 N 375-10.

При таких обстоятельствах, учитывая, что упомянутые выше копия схемы и акт с приложением признаны судом ненадлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления данных документов, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, следовательно, оснований для проведения процедуры, установленной названной статьей, в данном случае не имеется. Вместе с тем отсутствие заявления о фальсификации доказательств не исключает обязанности суда по оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не лишает суд права оценить доказательство в качестве ненадлежащего.

Договор теплоснабжения N 562861, заключенный истцом и третьим лицом, равно как и сопутствующие ему документы (приложение N 3, дополнительное соглашение от 16.01.2012, акты поданной-принятой тепловой энергии), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по своему характеру являются производными от права третьего лица на использование спорных сетей и не могут восполнить отсутствие доказательств факта получения данных сетей третьим лицом в субаренду.

Указания истца и третьего лица на преюдициальное значение обстоятельств, установленных ранее Арбитражным судом Оренбургской области при рассмотрении дел N А47-10989/2012, N А47-12873/2012, N А47-9438/2012, N А47-9030/2008, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду отличия круга доказательств, представленных по настоящему делу, и с учетом фактов, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2013 по делу N А47-14047/2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А47-6031/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете спорной суммы долга тарифа, установленного не для третьего лица, право пользования которого спорными сетями не доказано, а для истца, фактически осуществившего поставку тепловой энергии ответчику. При этом суд принимает во внимание также и то, что акты раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплотрасс, подведенных к жилым домам N 25/1 и N 27 по ул.Желябова, подписаны между истцом и ответчиком (л.д.23, 24 т.1).

Ссылки ОАО "Оренбургская ТГК" и ООО "Оренбургская КТК" на то, что истец все свои действия, в том числе и начисление стоимости тепловой энергии с применением тарифа, утвержденного для третьего лица, осуществлял на основании агентского договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Действительно, из преамбулы договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 05.05.2012 N 7628621 (л.д.18-21 т.1) следует, что он заключен со стороны теплоснабжающей организации директором ОАО "Оренбургская ТГК", действующим на основании доверенности и агентского договора N 567-тгк от 29.12.2007.

В материалы дела, как уже говорилось ранее, представлен агентский договор от 29.12.2007 N 567-тгк (л.д.56-58, 59, 60 т.1), доверенность в материалах дела отсутствует.

Из буквального толкования условий данного договора (п.2.1 и раздела 3), необходимость которого (толкования) предписана нормой ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что агент выставляет абонентам счета-фактуры и счета на оплату отпускаемой тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного для ООО "Оренбургская КТК". Каких-либо положений, касающихся применения тарифа 1062,03 руб. за 1 Гкал в отношении абонентов, получающих тепловую энергию от ОАО "Оренбургская ТГК", агентский договор не содержит.

Кроме того, ООО ТПК "Домохозяин" стороной агентского договора не является, следовательно, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения названного договора не создают для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

Аналогичные условия о применении названного тарифа в договоре теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 05.05.2012 N 7628621 отсутствуют.

Таким образом, с учетом того, что правоотношения ОАО "Оренбургская ТГК" и ООО ТПК "Домохозяин" вытекают из договора теплоснабжения N 7628621, стороной которого ООО "Оренбургская КТК" не является, принадлежность спорных сетей ООО "Оренбургская КТК" также не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения сложились непосредственно между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем), следовательно, к расчетам сторон по названному договору подлежит применению тариф, установленный для ОАО "Оренбургская ТГК".

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора теплоснабжения от 05.05.2012 N 7628621. Согласно п.4.1 названного договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности), горячей воды и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты установлен в приложении N 4 к договору теплоснабжения от 05.05.2012 N 7628621 (п.4.3 договора).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 223-т/э от 21.12.2011 установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Оренбургская ТГК" потребителям Оренбургской области с 01.09.2012 по 31.12.2012, в размере 886,89 руб. за 1 Гкал (в том числе НДС).

Постановлением администрации города Оренбурга от 31.08.2010 N 6254-п установлена надбавка к тарифу на тепловую энергию ОАО "Оренбургская ТГК" на период с 01.10.2010 по 31.12.2015, в размере 17,79 руб. за 1 Гкал (без НДС).

Однако, в п.5 приложения N 4 к договору теплоснабжения от 05.05.2012 N 762861 (л.д.27 т.1) установлен иной тариф на тепловую энергию и теплоноситель: в размере 959,51 руб. за 1 Гкал (без учета НДС) и 56,22 руб. за 1 тонну (без учета НДС), соответственно, что противоречит положениям п.4.1 договора и п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Согласно данным приборов учета ответчика потребление тепловой энергии составило:

в сентябре 2012 года: на горячее водоснабжение дома N 25/1 по ул.Желябова - 19,78 Гкал;

в октябре 2012 года: на горячее водоснабжение дома N 25/1 по ул.Желябова - 17,87 Гкал, на отопление дома N 25/1 по ул.Желябова - 40,29 Гкал, на отопление дома N 27 по ул.Желябова - 57,811 Гкал;

в ноябре 2012 года: на горячее водоснабжение дома N 25/1 по ул.Желябова - 12,68 Гкал, на отопление дома N 25/1 по ул.Желябова - 62,87 Гкал, на отопление дома N 27 по ул.Желябова - 77,352 Гкал;

в декабре 2012 года: на горячее водоснабжение дома N 25/1 по ул.Желябова - 17,93 Гкал, на отопление дома N 25/1 по ул.Желябова - 81,53 Гкал, на отопление дома N 27 по ул.Желябова - 84,664 Гкал.

Правильность сведений о количестве потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, стоимость потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии составляет: без учета надбавки, установленной постановлением администрации г.Оренбурга от 31.08.2010 N 6254-п - 419 301,19 руб. (472,777 Гкал Ч 886,89 руб./Гкал = 419 301,19 руб.), с учетом указанной надбавки - 429 225,82 руб. (419 301,19 руб. + 472,777 Гкал Ч 17,79 руб./Гкал Ч 1,18 = 429 225,82 руб.).

Возражения ответчика о необоснованности применения надбавки, установленной постановлением администрации г.Оренбурга от 31.08.2010 N 6254-п, судом во внимание не принимаются, так как данный нормативный правовой акт был официально опубликован в газете "Вечерний Оренбург" N 36 от 08.09.2010, в установленном законом порядке не оспорен и недействующим не признан, следовательно, подлежит применению.

Судебные расходы по иску, состоящие из государственной пошлины в размере 14 849,64 руб., подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска: с ответчика - в размере 10 757,88 руб. (14 849,64 руб. Ч 429 225,82 руб./592 481,99 руб. = 10 757,88 руб.), с истца - 4 091,76 руб. (14 849,64 руб. - 10 757,88 руб. = 4 091,76 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него правоотношений по теплоснабжению жилого дома N 25/1 по ул.Желябова с ОАО "Оренбургский станкозавод", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют отношения к спорному периоду с 01.09.2012 до 01.01.2013. Кроме того, факт поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривался, свою обязанность по оплате этой энергии ОАО "Оренбургская ТГК", по установленным для последнего тарифам, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавал.

Ответчиком на стадии апелляционного обжалования были представлены в суд в качестве новых доказательств следующие документы: распоряжение главы г.Оренбурга от 21.04.2006 N 2091-р "О разрешении ОАО "Оренбургский станкозавод" разработки проекта многоэтажного жилого дома по ул.Желябова/ул.Культурной", архитектурно-планировочное задание от 20.07.2006 N 281, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU56301000-13507, акт допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 03.12.2007 N 06-077-417, письмо ОАО "Оренбургский станкозавод" от 02.06.2006 N 953, справка ОАО "Оренбургский станкозавод" от 03.12.2007, акт передачи жилого дома от 27.12.2007, договор на теплоснабжение от 25.12.2008 N 133, письмо ОАО "Оренбургский станкозавод" от 05.10.2009 и акт сверки по состоянию на 30.09.2009, договор энергоснабжения от 25.05.2011 N 562861, протоколы общих собраний собственников жилых домов N 25/1 и N 27 по ул.Желябова от 27.12.2007 N 1, от 05.04.2008 N 2 и от 30.04.2010, письмо от 07.06.2013 N 15-3545. Данные доказательства судом не приняты на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подателем жалобы не доказана невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу N А47-5332/2013 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" 429 225,82 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Домохозяин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 757,88 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 091,76 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Домохозяин" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева