Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10174/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-6437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10174/2013) индивидуального предпринимателя Запайщиковой Светланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-6437/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кайнарь Анатолия Владимировича (ИНН 324600116591, дата регистрации 30.06.2000) к индивидуальному предпринимателю Запайщиковой Светлане Евгеньевне (ИНН 721900020010, дата регистрации 14.14.2004) о взыскании 297 016 руб.,

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 1057200580414, ИНН 7203157641),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Запайщиковой Светланы Евгеньевны - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Кайнарь Анатолия Владимировича - Галеев К.В. (паспорт 7112 975475 выдан 19.02.2013, доверенность б/н от 21.05.2013 сроком действия по 21.05.2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Кайнарь Анатолий Владимирович (далее - ИП Кайнарь А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Запайщиковой Светлане Евгеньевне (далее - ИП Запайщикова С.Е., ответчик) о взыскании 283 875 руб. основного долга, 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 5 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-6437/2013 исковые требования удовлетворены. С ИП Запайщиковой С.Е. в пользу ИП Кайнарь А.В. взыскано 283 875 руб. основного долга, 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 940 руб. 32 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. ИП Кайнарь А.В. из федерального бюджета возвращено 640 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Запайщикова С.Е. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-6437/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что качество поставленного истцом по договору N 5 от 01.11.2012 товара (семена подсолнечника) не соответствует требованиям ГОСТ22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках" и медико-биологическим требованиям, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной продукции.

От ИП Кайнарь А.В. и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2013 по делу N А70-6437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кайнарь А.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2013 N 3257 на обращение ИП Кайнарь А.В. N 1р-2013 от 11.09.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 между ИП Кайнарь А.В. (продавец) и ИП Запайщиковой С.Е. (покупателем) заключён договор N 5, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (подсолнечник ГОСТ22391-89) в объеме по спецификации, по цене 32,50 руб./кг и качества, согласно главы 3 настоящего договора (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 5 от 01.11.2012 поставка товара осуществляется отгрузочными партиями.

Склад покупателя находится по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, пос. Новотуринский, д.3, строение 1. Товар поставляется в таре - мешки полипропиленовые (пункт 3.3 договора).

Из анализа условий договора N 5 от 01.11.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 5 от 01.11.2012 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (подсолнечник товарный "Донской" в количестве 20 000 кг в мешках - 800 шт.) на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 08.11.2012 (л.д.14-15).

Указанный в накладной товар принят ответчиком 18.11.2012 без замечаний, накладная подписана сторонами, скреплена печатями предпринимателей.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора N 5 от 01.11.2012.

Согласно пункту 2.1 договора N 5 от 01.11.2012 цена товара понимается как франко-склад покупателя, включая НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата партии товара производится наличным путем, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, согласно выставленному счету в течение 10 календарных дней.

Окончательный расчет за поставленный товар производится на основании выставленной товаротранспортной накладной за фактически полученный объем товара (пункт 2.4 договора N 5 от 01.11.2012).

В нарушение указанных условий, оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком на сумму 366 125 руб.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, задолженность составила 283 875 руб. (650 000 руб. - 366 125 руб.).

Указывая на отсутствие у ответчика обязанности произвести оплату данной задолженности, ответчик ссылается на некачественность поставленного истцом товара.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Указанные положения конкретизированы в пункте 4.1 договора N 5 от 01.11.2012, в соответствии с которым качество товара должно соответствовать требованиям действующей нормативно технической документации и ГОСТ22391-89. Товар должен соответствовать медико-биологическим требованиям и санитарным нормам.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, утверждая о некачественности поставленного истцом товара, ответчик ссылается на обнаружение в нём семян растений карантинного вида амброзии полыннолистной Ambrosia artemisiifolia L.

Так, в Федеральном законе N 99-ФЗ от 15.07.2000 "О карантине растений" (далее - Закон "О карантине растений") дано следующее понятие покарантинной продукции (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Карантинные объекты - это вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно статье 8 Закон "О карантине растений" ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 11 данного Закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранения, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции обязаны выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции.

В целях подтверждения соблюдения правил и норм обеспечения карантина растений, истцом в материалы дела представлен карантинный сертификат N 72234703061112002 от 06.11.2012, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 283/41К от 06.11.2012, согласно которым карантинных объектов в поставляемый партии товара (подсолнечник 20 тн, 800 мешков без маркировки) не обнаружено (л.д.167-169).

В свою очередь, ответчик, в целях подтверждения некачественности поставленной продукции, направил в адрес отдела карантинного фитосанитарного контроля Управления письмо-заявку от 22.11.2012 N 2723 о проведении досмотра подкарантинной продукции, а именно: подсолнечника в количестве 20 000 кг, 800 мешков, выращенного (произведенного) в Павловской районе, Краснодарского края, отправителем вышеуказанной подкарантинной продукции является индивидуальный предприниматель Кайнарь Анатолий Владимирович

Во исполнение пункта 4.2 протокола Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" должностным лицом Управления - старшим государственным инспектором Петруниным Ф.А. произведён отбор проб подкарантинной продукции, о чем составлен акт N 2723 от 22.11.12 (л.д.80-81).

По результатам отбора проб 23.11.2012 в Тюменский филиал ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" направлены образцы подкарантинной продукции для подтверждения (опровержения) факта наличия семян амброзии полыннолистной в поступившей партии подсолнечника.

23.11.2012 по результатам проведенной экспертизы Лабораторией выдано свидетельство карантинной экспертизы N 0002180, которым факт наличия в подкарантинной продукции семян карантинного вида амброзии полыннолистной (4 шт.) подтвержден (л.д.78)

На основании вышеуказанных документов старшим государственным инспектором Управления Петруниным Ф.А. составлен акт надзора за соблюдением законодательства в области карантина растений N 374 от 26.11.12, которым введены ограничительные мероприятия по реализации партии подсолнечника, до исполнения предписанных актом надзора мер. ИП Запайщиковой С.Е. предписано провести подработку подсолнечника, отходы, полученные после подработки уничтожить путем сжигания (л.д.79).

Оценив указанный акт N 374 от 26.11.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отбор проб подкарантинной продукции регулируется Государственным стандартом Союза ГОСТ 12430-66 "Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе" (далее - ГОСТ 12430-66).

Пунктом 4.2 вышеуказанного ГОСТа 12430-66 установлен порядок и процедура отбора проб от транспортируемой или хранящейся в таре продукции.

Если количество мешков в партии от 501 до 1 000 точечные пробы отбирают от каждого 100-го по одной точечной пробе (п.4.2.1 ГОСТа 12430-66).

Поступившая партия подсолнечника составляла 800 мешком, специалистами Управлений Россельхознадзора производился точечный отбор проб.

Между тем, учитывая, тот факт, что мешки поступили без идентифицирующей информации (отсутствие ярлыков, маркировки), сопоставить факт отбора проб специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам из мешков, ранее из которых отобраны пробы специалистами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Краснодарского края и республики Адыгея, не представляется возможным.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в суде первой инстанции пояснил, что подработки товарного подсолнечника, ссылка на который указана в акте N 374 от 26.11.2012, позволяет отделить семена подсолнечника от семян амброзии, путем просеивания (учитывая размеры семян подсолнечника товарного "Донской" 12-25 мм и размеры семян амброзии полынной около 5 мм) с доведением его до стандартных норм качества, что в последствие не исключает возможность использования данного товарного подсолнечника.

Более того, как следует из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2013 N 3257 на обращение ИП Кайнарь А.В. N 1р-2013 от 11.09.2013, указанная подработка была проведена, в результате чего специалистами Управления был отобран образец для проведения экспертизы. По результатам соответствующей экспертизы было выдано свидетельство N 0002214 от 14.12.2012, в соответствии с которым семена карантинного сорняка амброзии полыннолистой утратили жизнеспособность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку как следует из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2013 N 3257 на обращение ИП Кайнарь А.В. N 1р-2013 от 11.09.2013, в отношении спорного товара была произведена подработка, соответственно отсутствует предмет товароведческой экспертизы, а, следовательно, и возможность её проведения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки истцом ответчику товара с существенными недостатками, позволяющими отказать от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С соответствующим требование в порядке части 1 статьи 475 ГК РФ ответчик к истцу не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Кайнарь А.В. о взыскании с ИП Запайщиковой С.Е. 283 875 руб. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 10.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются обеспечительной мерой гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, скорректировав его и принимая во внимание положения статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, удовлетворил требование ИП Кайнарь А.В. о взыскании с ИП Запайщиковой С.Е. 13 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчёт не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ИП Кайнарь А.В. расходов в сумме 32 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела:

- соглашением об оказании юридической помощи N 30 от 16.05.2013, заключенным с адвокатом К.В. Галеевым;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру N 38 от 27.05.2013, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь перечислил на счет Тюменской областной коллегии адвокатов 32 000 руб.,

- доверенностью от 21.05.2013, выданной истцом на имя К.В. Галеева с наделением его полномочиями представлять интересы истца.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 32 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2013 года по делу N А70-6437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева