Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 15АП-21770/13

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2013 г.

дело N А53-14915/2013

Судья Авдонина О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нор-Симавонца Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 октября 2013 года о возвращении иска по делу N А53-14915/2013 (судья Корецкий О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Нор-Симавонца Владимира Николаевича (ИНН 616400173160, ОГРН ИП 304616421200077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ИНН 2320129624, ОГРН 1052311692696), обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ИНН 6165128726, ОГРН 1066165001210)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области возвратил индивидуальному предпринимателю Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу (далее - ИП Нор-Симавонц В.Н.) исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом", обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, ИП Нор-Симавонц В.Н. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Нор-Симавонц В.Н. повторно обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 07.12.2013, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи на почтовом конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ростовской области.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днем ее подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днем повторного обращения ИП Нор-Симавонц В.Н. с апелляционной жалобой следует считать 07.12.2013 (день поступления апелляционной жалобы в отделение почтовой связи).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия определения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции изготовлено 01.10.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь со 02.10.2013 и истек 01.11.2013. Между тем апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 07.12.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ИП Нор-Симавонц В.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нор-Симавонца Владимира Николаевича от 30 октября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 48 листах: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 46 листах.

Судья

О.Г. Авдонина