Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40673/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-75537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бражко Е.И. и Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-75537/2012 по иску ИП Бражко Екатерины Ивановны, ООО "Производство торфяных смесей" к Министерству здравоохранения РФ (правопреемник РФ в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ), Министерству здравоохранения Саратовской области в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ неосновательного обогащения в размере 2 494 000 руб. 00 коп., о солидарном взыскании с РФ в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства здравоохранения Саратовской области неосновательного обогащения в размере 612 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ИП Бражко Екатерины Ивановны - Бражко А.А. по доверенности от 25.02.011 N 77НП9052390;

от ООО "Производство торфяных смесей" - Бражко А.А. генеральный директор согласно решению от 03.03.2009 N 1;

от ответчиков: от Министерства здравоохранения РФ (правопреемник РФ в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ) - Сарвадий М.В. по доверенности от 28.12.2012 N ПД-МЗ-48;

от Министерства здравоохранения Саратовской области в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бражко Екатерина Ивановна, ООО "Производство торфяных смесей" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения РФ (правопреемник РФ в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ), Министерству здравоохранения Саратовской области в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ неосновательного обогащения в размере 2 494 000 руб. 00 коп., о солидарном взыскании с РФ в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства здравоохранения Саратовской области неосновательного обогащения в размере 612 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 года с Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны взыскано неосновательное обогащение в размере 1 202 000 (Один миллион двести две тысячи) руб. 00 коп.

С Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 292 000 (Один миллион двести девяносто две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Бражко Е.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-75537/2012, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ответчика, заменив Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ заявленное ходатайство поддержал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, определил: произвести процессуальную замену ответчика, заменив Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Представитель ИП Бражко Е.И. заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в части требований к Министерству здравоохранения Саратовской области в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Указанное ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем ИП Бражко Е.И. - Бражко А.А., действующим на основании доверенности.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения РФ не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истцов доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения РФ просил оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения РФ доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ИП Бражко Е.И. просил оставить без удовлетворения.

Министерство здравоохранения Саратовской области в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2009 Ответчик и Истец заключили Государственный контракт N К-68-Т/549 на выполнение работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия".

В соответствии с разделами 1 и 2 государственного контракта подрядчик должен был выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов на сумму 34 250 000 руб. в соответствии с техническим заданием и планом распределения, согласно которому указанные материалы должны быть поставлены в том числе в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на сумму 114 000 руб., в Министерство здравоохранения Свердловской области - на сумму 1 224 000 руб., в Министерство здравоохранения Республики Татарстан - на сумму 952 000 руб., в Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области - на сумму 136 000 руб., в Министерство здравоохранения Саратовской области - на сумму 612 000,00 руб., в Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики - на сумму 68 000 руб.

Поскольку истец (ИП Бражко Е.И.) самостоятельно производил товар (посредством тиражирования печатной продукции) и поставлял (доставлял) его лицам, указанным в приложении N 4 к государственному контракту, то отношения сторон регулируются нормами параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ (договор поставки и поставка товаров для государственных или муниципальных нужд), а не главы 40 ГК РФ (договор перевозки)".

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на ставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать, товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с приложением N 4 к Контракту, Истец был обязан поставить 45 комплектов рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (Продукция) Получателям на общую сумму 3 106 000 руб., в т. ч. НДС.

Получение продукции

- Министерством здравоохранения Свердловской области на сумму 1 224 000 руб., подтверждается Товарной накладной 2009/66-1 от 14.12.2009 года, подписанная Получателем 15 декабря 2009 года. АКТ N 2009/66 от 15.12.2009 сдачи-приемки выполненных работ по доставке по ГК от 11.12.2009 N К-68-Т/549, подписанный Получателем 15 декабря 2009 года.

- Министерством здравоохранения Республики Татарстан на сумму 952 000 руб., подтверждается Товарно-транспортной накладной МЗ-16 от 14.12.2009. Груз доставлен Получателю 20.01.2010 года.

- Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области на сумму 136 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной МЗ-57 от 14.12.2009 г. Груз доставлен Получателю 17.01.2010.

- Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики на сумму 68 000 руб., подтверждается Товарной накладной 2009/09-1 от 14.12.2009 года, подписанная Получателем 15 декабря 2009 года. АКТ N 2009/09 от 15.12.2009 сдачи-приемки выполненных работ по доставке по ГК от 11.12.2009 N К-68-Т/549, подписанный Получателем 15 декабря 2009 года.

- Министерством здравоохранения и социальной развития РФ на сумму 114 000 руб., подтверждается актом сдачи-приемки работ по тиражированию от 15 декабря 2009. Подписан Ответчиком 23.12.2009.

- Министерством здравоохранения Саратовской области на сумму 612 000 руб., товарно-транспортной накладной МЗ-57 от 14.12.2009. Груз поставлен, по мнению истца, Получателю 19.01.2010.

23.12.2009 Ответчик письмом N 68-0/400 проинформировал Получателей об обязательстве принять рекламно-информационный материал на ответственное хранение и оформить акт приемки материалов.

Истец считает, что им произведено исполнение по Контракту на сумму 3 106 000 руб. надлежащему кредитору по правилам ст. 312 ГК РФ.

Согласно п. 3.2. 2 контракта Заказчик обязан принять надлежаще выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Срок действия Контракта истек 31.12.2009.

Однако, получив без возражений рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" на сумму 3 106 000 руб., заказчик оплату подрядчику не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

как усматривается из материалов дела, в связи с запросом от 9 апреля 2013 года по делу N А40-75537/12-126-752 по иску ИП Бражко Е.И., поступившим в Министерство здравоохранения Саратовской области 13 мая 2013 года, министерство здравоохранения Саратовской области сообщило следующее.

Учетный документ, подтверждающий постановку министерством здравоохранения Саратовской области на забалансовый учет комплектов рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" от ИП Бражко Е.И., в министерстве здравоохранения Саратовской области отсутствует.

Документ от министерства здравоохранения Саратовской области в Минздравсоцразвития России, подтверждающий доставку ИП Бражко Е.И. рекламно-информационных материалов Получателю по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549, в министерстве здравоохранения Саратовской области отсутствует.

Акт о наличии (отсутствии) задолженности у Министерства здравоохранения Саратовской области за рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" ИП Бражко Е.И. по состоянию на 20 февраля 2013 года в министерстве здравоохранения Саратовской области отсутствует.

Справка об отсутствии в 2009-2012 гг. перечислений Министерством здравоохранения Саратовской области денежных средств ИП Бражко Е.И. за рекламно-информационные материалы программы "Здоровая Россия" в министерстве здравоохранения Саратовской области отсутствует.

Справка о поступлении в 2009-2012 Министерству здравоохранения Саратовской области средств федерального бюджета (в т.ч. от Минздравсоцразвития России для оплаты рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" ИП Бражко Е.И. в министерстве здравоохранения Саратовской области отсутствует.

Акт N 2009/64 от 15.12.2009 сдачи-приемки выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 в Министерстве здравоохранения Саратовской области отсутствует.

Кроме того, в обоснованием исковых требований в отношении продукции, поставленной в Министерство здравоохранения Саратовской области, на сумму 612000,00 руб., ИП Бражко Е.И. ссылается на представленную в материалах дела копию товарно-транспортной накладной N МЗ 64, которая не подписана со стороны получателя.

При этом в ответе Министерства здравоохранения Саратовской области от 10.03.2011 N 09-01-19/1171 на обращение ИП Бражко Е.И., имеется ссылка на письмо Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 68-0/400 об оформлении передачи рекламно-информационных материалов в рамках действующих обязательств текущего (2009) финансового года

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены допустимые доказательства поставки рекламно-информационных материалов в министерство здравоохранения Саратовской области на сумму 612 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ по контракту в 2010-2012 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия у него средств на оплату продукции.

Доводы ответчика о том, что невозможность своевременной оплаты выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов обусловлена неисполнением истцом обязательства по представлению ответчику документов, подтверждающих как факт доставки продукции учреждениям-получателям, так документов на оплату выполненных работ, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-66429/11-60-410.

Возражения о том, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не было вправе использовать предусмотренные в 2009 на оплату по данному контракту средства Федерального бюджета позднее 28.12.2009 являются необоснованными ввиду того, что ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением N 456 от 31 декабря 2009 по контракту по счету N 101 от 28.12.2009 в сумме 748 000 руб. в счет оплаты поставок в Ивановскую область и Ставропольский край.

Довод ответчика о том, что бюджетным законодательством не предусмотрена оплата задолженности по государственным контрактам за передами финансового года, в котором соответствующий государственный контракт подлежал исполнению, подлежат отклонению, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80543/10-10-609 установлен факт не исполнения истцом условий контракта по поставке продукции по контракту, отклоняется судом, поскольку как указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5249/2013-ГК от 20 марта 2013 года по делу N А40-122388/12-162-1174, судом установлен факт нарушения истцом сроков исполнения принятых по контракту обязательств в части выполнения работ и представления ответчику документов на оплату, в связи с чем, с истца взыскана предусмотренных контрактом неустойка. Факт не исполнения истцом обязательств по контракту в целом в рамках указанного дела установлен не был.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела N А40-80543/10-10-609 имел место факт невыполнения работ в части тиражирования и доставки, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что ответчиком при рассмотрении дела N А40-80543/10-10-609 доказан лишь факт невыполнения работ в части по предоставлению документов на оплату.

Довод ответчика об отсутствии у него в 2010-2012 средств на оплату по государственному контракту отклоняется судом, поскольку доводы ответчика об отсутствии у ответчика денежных средств федерального бюджета, предназначенных для оплаты работ по государственному контракту от 11.12.2009 года N К-68-Т/549, не приняты, поскольку из платежных поручений N 988 от 03 апреля 2012 года и N645 от 11 июля 2012 года следует, что денежные средства были перечислены истцу за счет средств Федерального бюджета, ранее представленных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 2009 году по разделу 09, подразделу 01, целевой статье 4851700, виду расходов 012, КОСГУ 226.

Довод ответчика о том, что им не получен 1 комплект рекламно-информационных материалов стоимостью 114 000 руб., отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 7 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: а) счета на оплату выполненных работ, счета-фактуры; б) акта сдачи-приемки выполненных работ по тиражированию, подписанного подрядчиком и заказчиком; в) акта сдачи-приемки выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов, подписанного подрядчиком и получателем; г) одновременно подрядчиком должны быть представлены электронная копия контракта и электронная копия счета на оплату работ, созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями п. 9 приказа Министерства финансов РФ от 01.09.08 N 87н. в формате PDF.

Из вышеуказанных писем усматривается, что ИП Бражко Е.И. предоставил ответчику документы, предусмотренные п. 2.6 контракта 28.12.2009. По состоянию на 09.08.10 из 8 568 000 руб. (счет N 101 от 28.12.09) на счет ИП Бражко Е.И. было перечислено 748 000 руб.

Полный комплект документов на оплату выполненных работ в установленный срок был представлен Министерству здравоохранения и социального развития РФ, однако оплата рекламно-информационных материалов произведена не была.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, между ИП Бражко Е.И. и ООО "Производство торфяных смесей" 15 апреля 2013 был заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии).

В соответствии с §1 гл. 24 ЕК РФ права требования, возникшие вследствие поставки в Министерство здравоохранения Свердловской области и Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики по государственному контракту N К-68-Т/549 на выполнение работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" от 11 декабря 2009 (далее по тексту Контракт) между Истцом и Ответчиком на общую сумму 1292000 руб., в т.ч. НДС рекламно-информационных материалов по программе "Здоровая Россия" и право на получение штрафных санкций, перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей".

В связи с наличием задолженности Истца по договору займа перед ООО "Производство торфяных смесей" финансовые взаиморасчеты по договору N 1 об уступке права требования (цессии) частично произведены 17 апреля 2013 года путем подписания соглашения о зачете взаимных требований.

О состоявшейся уступке прав Истцом Ответчику направлено уведомление (Исх. 145 от 16 апреля 2013 года) заказным почтовым отправлением.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика, заменив Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-75537/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков