Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5249/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-122388/12-162-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-123388/12-162-1174, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837, зарегистрирован 21.03.2008 г.) к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1047796261424, 127994, город Москва, Рахмановский пер., д.3/25, стр.1,2,3,4) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Бражко А.А. по доверенности от 25.02.2011 г.

от ответчика: Сарвадий М.В. (по доверенности от 28.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бражко Екатерина Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984.445,90 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что невозможность своевременной оплаты выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов обусловлена неисполнением истцом обязательства по представлению ответчику документов, подтверждающих как факт доставки продукции учреждениям-получателям, так документов на оплату выполненных работ.

Ссылается, бюджетным законодательством не предусмотрена оплата задолженности по государственным контрактам за передами финансового года, в котором соответствующий государственный контракт подлежал исполнению.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены не ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-66429/11-60-410, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-66429/11-60-410, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012 г., с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны взыскано 4.896.000 руб. неосновательного обогащения в счет оплаты поставки рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 г. N К-68-Т/549.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 г. N ВАС-18173/12 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов по указанному делу отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик фактически оплатил задолженность 09.08.2012 г.

Истец в рамках настоящего спора отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты доставки продукции учреждениям-поручателям по 08.08.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в общем размере 984.445,90 руб. (л.д. 49-52).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера процентов не заявил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984.445,90 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность своевременной оплаты выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов обусловлена неисполнением истцом обязательства по представлению ответчику документов, подтверждающих как факт доставки продукции учреждениям-получателям, так документов на оплату выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-66429/11-60-410 по иску индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны к Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны о взыскании неосновательного обогащения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80543/10-10-609 установлен факт не исполнения истцом условий контракта по поставке продукции по контракту, а также факт не представления истцом документов на оплату выполненных работ, не принимаются во внимание, поскольку в рамках данного дела судом установлен факт нарушения истцом сроков исполнения принятых по контракту обязательств в части выполнения работ и представления ответчику документов на оплату, в связи с чем с истца взыскана предусмотренных контрактом неустойка. Факт не исполнения истцом обязательств по контракту в целом в рамках указанного дела установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бюджетным законодательством не предусмотрена оплата задолженности по государственным контрактам за передами финансового года, в котором соответствующий государственный контракт подлежал исполнению, подлежат отклонению, поскольку факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены не ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 г. по делу N А40-66429/11-60-410, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, не исполнив в срок обязательства по оплате выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов, должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом за период с даты доставки продукции учреждениям-поручателям по дату фактического исполнения обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 г. N КГ-А40/17057-10, от 23.07.2012 г. по делу N А40-49049/11-112-396, не принимаются во внимание, поскольку судебные акты, на которые сослался ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Из судебных актов по делу N А40-66429/11-60-410 факт наличия спора по квалификации контракта и отношений сторон по делу не усматривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу N А40-123388/12-162-1174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын