Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 06АП-3673/09

г. Хабаровск

29 сентября 2009 г.

Дело N А04-150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "СВХ Порт-1": Демьянкова О.А., представителя по доверенности от 02.03.2009,

закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СВХ Порт-1", открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на решение от 24.07.2009 по делу N А04-150/2009 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ Порт-1", закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск"

о признании договора недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (далее - ОАО "АП") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВХ-Порт-1" (далее - ООО "СВХ-Порт-1"), закрытому акционерному обществу "Торговый порт Благовещенск" (далее - ЗАО "ТПБ") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 N 74, заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением от 18.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 N 06АП-1582/2009, ввиду назначения экспертизы производство по делу N А04-150/2009 приостановлено, определением от 17.04.2009 - возобновлено.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта определением от 29.04.2009 назначена повторная судебная экспертиза, срок проведения которой определением от 01.06.2009 продлевался, производство по настоящему делу приостановлено, определением от 22.06.2009 - возобновлено.

Решением от 24.07.2009 исковые требования ОАО "АП" удовлетворены частично, договор купли-продажи от 09.09.2008, заключенный между ООО "СВХ-Порт-1" и ЗАО "ТПБ", в части продажи объектов недвижимого имущества: весов BA-15-C-3 с монтажом стоимостью 195 255 рублей (пункт 1.3.4), благоустройства (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) стоимостью 6 475 рублей (пункт 1.3.5), признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СВХ-Порт-1" и ОАО "АП", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.07.2009, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права, просил решение от 24.07.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объекты, являющиеся предметом оспариваемой сделки, не могут быть отнесены к объектам недвижимости, поскольку являются временными сооружениями и вспомогательным благоустройством, возведенными на временно арендуемом земельном участке, которые при окончании срока аренды подлежали бы демонтажу независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.

Истец в апелляционной жалобе просил решение от 24.07.2009 в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить, распределив их следующим образом: 50 000 рублей отнести на ОАО "АП", 35 000 рублей - на ООО "СВХ-Порт-1", указав в обоснование, что судебные расходы в размере 35 000 рублей по проведению экспертизы экспертом Корнеевым О.В. подлежат возложению на ее заказчика (ООО "СВХ-Порт-1"), а за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Эконом-коттедж" в размере 50 000 рублей - на истца.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, до начала рассмотрения апелляционной жалобы направил ходатайство об отложении разбирательства по делу ввиду нахождения с 27.08.2009 по 29.09.2009 в отпуске начальника договорно-правового отдела ОАО "АП".

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Представитель ЗАО "ТПБ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая мнение представителя ООО "СВХ-Порт-1", находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем обстоятельства не препятствует рассмотрению дела и не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также следует отметить, что в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у руководителя отдела возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Представитель ООО "СВХ-Порт-1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 24.07.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ОАО "АП" является единственным акционером ЗАО "ТПБ", о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров от 15.12.2008 N 003 (том 1, л.д. 13).

Между ЗАО "ТПБ" (арендодатель) и ООО "СВХ-Порт-1" (субарендатор) 17.03.2008 заключен договор (том 1, л.д. 22-24) субаренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1, зона 13, архитектурно-историческая зона, в квартале 99, имеющего кадастровый номер 28:01:130099:0001, площадью 6 959 кв. м, сроком с 01.04.2008 по 01.04.2013 (пункт 1.1).

Указанный земельный участок передан арендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 17.03.2008 (том 1, л.д. 25).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области 21.03.2008 произведена государственная регистрация вышеназванной сделки.

Соглашением от 09.07.2008 арендодатель и арендатор расторгли договор субаренды (том 1, л.д. 30). ООО "СВХ-Порт-1" возвратило ЗАО "ТПБ" по акту приема-передачи вышеуказанный земельный участок (том 1, л.д. 31).

Ответчиками 09.07.2008 подписано соглашение о намерении в дальнейшем заключить сделку (том 1, л.д. 32). Пунктом 1 данного соглашения установлено, что в связи с досрочным расторжением договора субаренды земельного участка от 17.03.2008 N 45, стороны обязуются в дальнейшем заключить сделку купли-продажи, согласно которой ЗАО "ТПБ" будет обязана передать, а ООО "СВХ-Порт-1" принять и оплатить по согласованной цене имущество и произведенные ЗАО "ТПБ" улучшения ранее арендуемого земельного участка, указанного в расторгаемом договоре субаренды.

Между ООО "СВХ-Порт-1" (продавец) и ЗАО "ТПБ" (покупатель) 09.09.2008 заключен договор купли-продажи N 74 (том 1, л.д. 11-12) имущества и произведенных улучшений на ранее арендуемом продавцом земельном участке (договор от 17.03.2008 N 45 субаренды земельного участка, зарегистрированный 21.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области (том 1, л.д. 22-25), и расторгнутый соглашением от 09.07.2008 (том 1, л.д. 30)).

Согласно пункту 1.3 в состав передаваемого имущества входит:

пункт 1.3.1: наружное освещение (железобетонные одностоечные опоры - 9 штук с установкой; провода - 572 м с подвеской; светильники с ртутными лампами - 15 штук; светильники наружные - 15 штук; рубильник - одна штука) стоимостью 36 209 рублей;

пункт 1.3.2: навес размером 9 м х 18 м х 5,5 м, изготовленный из металлических конструкций на основе железобетонных буронабиваемых свай, стоимостью 369 172 рублей;

пункт 1.3.3: ограждение металлическое, 626 м, стоимостью 195 255 рублей;

пункт 1.3.4: весы ВА-15-С-3 с монтажом, стоимостью 195 255 рублей;

пункт 1.3.5: благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) стоимостью 6 475 рублей;

пункт 1.3.6: административное здание с помещением весовой стоимостью 1 103 486 рублей;

пункт 1.3.7: весы "Янтарь" стоимостью 73 493 рублей;

пункт 1.3.8: открытая площадка (покрытие из железобетонных плит 100 штук) стоимостью 207 909 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.3 продавец передает в собственность, а покупатель принимает вышеуказанное имущество и оплачивает его в срок до 01.11.2008 в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца в размере 3 201 695 рублей.

Пунктом 1.4 договора от 09.09.2008 определено, что передача имущества продавцом и принятие её покупателем осуществлена, претензий между сторонами не имеется.

Поскольку ООО "СВХ-Порт-1" продано недвижимое имущество, на которое право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, ОАО "АП" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2008 N 74.

Заслушав представителя ООО "СВХ-Порт-1", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее - ГК РФ), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, направленным на восстановление его нарушенных прав и интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной, истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска.

ОАО "АП" не является стороной договора купли-продажи от 09.09.2008 N 74.

Вместе с тем, нормы ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также допускаемое требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, к которым, безусловно, относится акционер ЗАО "ТДБ", владеющий 100 процентами акциями последнего.

Предметом оспариваемой сделки является переход права собственности на следующее имущество: наружное освещение, навес, ограждение, весы, благоустройство, административное здание с помещением весовой, весы "Янтарь", открытая площадка.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2004 N 213-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В настоящем деле для разрешения вопроса об отнесении спорного имущества к объектам движимого или недвижимого имущества необходимы специальные знания, в связи с чем судом первой инстанции назначены соответствующие экспертизы.

Из заключения эксперта, выполненного индивидуальным предпринимателем Корнеевым Олегом Владимировичем (том 2 л.д. 120-139), следует, что спорное имущество нельзя отнести к недвижимого имуществу.

В заключениях общества с ограниченной ответственностью "Эком-коттедж" от 22.06.2009 N 542, N 539, N 541, N 537, N 540, N 538, N 546, N 547 (лицензия от 03.04.2008 N ГС-7-27-01-26-0-2722029651-009515-2 на осуществление "проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", том 2, л.д. 151-152) (том 2, л.д. 140-143, 147-150, то 3, л.д. 1-6, 9-18, 21-24, 27-38, 41-46, 49-52) эксперт пришел к выводам о том, что весы ВА-15-С-3 с монтажом и сооружение - благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) являются объектами недвижимого имущества, поскольку данные объекты прочно связанными с землей, не могут быть перенесены без несоразмерного ущерба на другое место.

В отношении остальных объектов договора купли-продажи (наружное освещение, навес, ограждение, административное здание с помещением весовой, весы "Янтарь", открытая площадка) выводы экспертов о том, что данное имущество не является объектами недвижимого имущества, совпадают.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71, 75 АПК РФ экспертные заключения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.07.2008 N 2 (том 2, л.д. 16-18), акт о приемке выполненных работ от 03.04.2008 (том 2, л.д. 44), инвентарная карточка от 09.07.2008 N 2 (том 2, л.д. 19), локальные сметы N 6, N 8 (том 2, л.д. 20-21, 41-42), приходит к выводу о том, что весы ВА-15-С-3 с монтажом и благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) в соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 131 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.97 N 122-ФЗ) право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации.

Данные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из анализа вышеназванных норм следует, что для возникновения права собственности на имущество необходимо наличие права собственности на имущество у лица, отчуждающего имущество, и заключение сделки, предметом которой является отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Также правила об обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся в пункте 2 статьи 8, статье 131 ГК РФ.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Проанализировав материалы дела, условия договора субаренды земельного участка от 17.03.2008 N 45, соглашение о намерении в дальнейшем заключить сделку от 09.07.2008, договор купли-продажи от 09.09.2008 N 74, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество (неотделимые улучшения земельного участка) возведено ООО "СВХ-Порт-1" хозяйственным способом в период действия договора субаренды земельного участка без получения разрешений на строительство объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласие арендодателя (ЗАО "ТПБ") на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества не влияет на необходимость оформления (регистрации) прав на объекты недвижимого имущества и их отчуждения (купли-продажи).

Приказом от 14.04.2008 N 15 (том 1, л.д. 40) ООО "СВХ-Порт-1" приняло в эксплуатацию и к бухгалтерскому учету объекты недвижимого имущества, возведенные последним хозяйственным способом, о чем свидетельствуют: акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 09.07.2008 N 2 (том 2, л.д. 16-18), акт о приемке выполненных работ от 03.04.2008 (том 2, л.д. 44), инвентарная карточка от 09.07.2008 N 2 (том 2, л.д. 19), локальные сметы N 6, N 8 (том 2, л.д. 20-21, 41-42).

Судебная коллегия, оценив вышеперечисленные документы, приходит к выводу о том, что они не являются надлежащим доказательством законного владения ООО "СВХ-Порт-1" объектами недвижимости, поскольку право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).

Кроме этого, из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) также следует, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Следовательно, право собственности ООО "СВХ-Порт-1" (продавца) на спорные объекты недвижимого имущества могло возникнуть только с момента государственной регистрации такого права (статьи 130, 131, 219 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности ООО "СВХ-Порт-1" на объекты недвижимого имущества - весы ВА-15-С-3 с монтажом и благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей).

В связи с тем, что при заключении ответчиками 09.09.2008 договора купли-продажи у ООО "СВХ-Порт-1" отсутствовало зарегистрированное право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, вышеназванная сделка в части продажи объектов недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ОАО "АП" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2008 в части объектов недвижимого имущества - весов ВА-15-С-3 с монтажом (пункт 1.3.4) и благоустройства (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) (пункт 1.3.5) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части признания договора от 09.09.2008 N 74 об отчуждении продавцом наружного освещения (пункт 1.3.1) навеса (пункт 1.3.2), ограждения (пункт 1.3.3), административного здания с помещением весовой (пункт 1.3.6), весов "Янтарь" (пункт 1.3.7), открытой площадки (пункт 1.3.8) в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано со ссылкой на положения статьи 180 ГК РФ.

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы ООО "СВХ-Порт-1", изложенные в апелляционной жалобе о том, что весы ВА-15-С-3 с монтажом и благоустройство (покрытие из горячих асфальтобетонных смесей) не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба ОАО "АП" удовлетворению не подлежит в силу следующего.

При распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертиз, суд правомерно, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ, отнес их на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (результат умножения общей суммы стоимости экспертиз (85 000 рублей) на удовлетворенные требования (2 объекта) и деления на заявленные требования (8 объектов); 63 750 рублей на истца, 21 250 рублей - на ответчиков).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.07.2009, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалоб отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2009 года по делу N А04-150/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

М. О. Волкова И. В. Иноземцев