Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-45380/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-70684/12

Судья Н.В. Юркова

(действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Яремчук Л.А.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г

по делу N А40-70684/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство"

(143090, МО, г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 12)

к ответчикам Федеральному унитарному учреждению "Центральное ТУИО"

(127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26)

Министерству обороны РФ

(119061, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании суммы долга и понуждении заключить договор

а также ходатайство о восстановление срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство", согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 25.11.2013 г. обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. по делу N А40-70684/12 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение в полном объеме было изготовлено 28.05.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 28.06.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в связи с поиском достоверных доказательств по заявленным в исковой заявлении требований и попыткой пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Жилищное хозяйство" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и его представитель принимал участие в судебном заседании 22.04.2013 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты фактического получения копии решения, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. изготовлено с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.05.2013 г.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде и о принятом судебном акте, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

При этом поиск доказательств и попытка пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является той уважительной причиной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство МУП "Жилищное хозяйство" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП "Жилищное хозяйство" подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МУП "Жилищное хозяйство" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 перечисленную по платежному поручению от 21.11.2013 N 2475.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

Н.В. Юркова