Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-5954/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

Дело N А35-4346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский": представители не явились, надлежаще извещено;

от ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от УФССП России по Курской области: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 по делу N А35-4346/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии третьего лица: УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска УФССП по Курской области Гончаровой Н.В. от 14.05.2013 по исполнительному производству N 79882/13/38/46 в сумме 525 642 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, должны быть учтены в качестве основания для снижения размера исполнительского сбора. В числе данных обстоятельств заявитель указывает на то, что должником по исполнительному производству N 79882/13/38/46 о взыскании страховых взносов был указан филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский", который не является юридическим лицом, его финансирование осуществляется Обществом, поэтому должник обращался в отделение судебных приставов-исполнителей с заявлением о продлении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Кроме того, заявитель указывает, что оплата взыскиваемой задолженности была им произведена сумме 2 034 001,99 руб. в установленный для добровольного исполнения срок, а также по истечении установленного срока, при этом в настоящее время оплата основной задолженности произведена в полном размере.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание наличие объективных причин, препятствующих филиалу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский" своевременно исполнить требования исполнительного документа, а также не учел стратегическое значение осуществляемой Обществом деятельности в области обеспечения обороноспособности Российской Федерации, степень вины должника и отсутствие доказательств намеренного уклонения должника от погашения долга.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные должником требования - удовлетворению. При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области Гончаровой Н.В. от 04.03.2013 на основании постановления Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской N 05603090001011 от 21.02.2013 было возбуждено исполнительное производство N 79882/13/38/49 о взыскании с должника - Филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Курский" задолженности по страховым взносам в размере 9543173 руб. 44 коп. должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения постановления.

Поскольку исполнительный документ заявителем в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 14.05.2013 вынесено постановление о взыскании с должника Филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление "Курский" исполнительского сбора в размере 525 642 руб.

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о недоказанности заявителем невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении со стороны должника той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве". Одновременно суд указал, что такие обстоятельства как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112 Закона).

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих изКонституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силустатей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, заявитель просит учесть совершение должником как в период установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и по истечении данного срока действий, направленных на погашение взыскиваемой задолженности, в результате которых данная задолженность в настоящее время погашена в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в качестве обстоятельств, препятствующих своевременному погашению данной задолженности в установленный 5-дневный срок должник ссылается на то, что возбуждение исполнительного производства было осуществлено в данном случае в отношении филиала Общества, по долгам которого отвечает Общество как юридическое лицо, осуществляя финансирование применительно к деятельности филиала, что обусловило обращение филиала ОАО "РЭУ" "Курский" с заявлением к судебному приставу-исполнителю о продлении установленного постановлением от 04.03.2013 срока для добровольного погашения взыскиваемой задолженности.

Также заявитель просил принять во внимание в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, наложение ареста на расчетные счета Филиала Общества на основании постановлений от 09.04.2013 N 94694/13/04/27 на сумму 36 384 948,50 руб. и N 94696/13/04/27 на сумму 36 701 323,65 руб., которые были отменены 08.05.2013, после чего должником осуществлялось погашение взыскиваемой задолженности через данные расчетные счета.

Одновременно должник просил учесть характер осуществляемой обществом деятельности, а также отсутствие доказательств намеренного уклонения должника от погашения долга.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Общества обоснованными и принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 79882/13/38/46 было получено должником по почте 13.03.2013 (л.д.14). Данное обстоятельство службой судебных приставов-исполнителей не опровергнуто.

При этом в установленный для добровольного исполнения требований 5-дневный срок должником произведена оплата взыскиваемой задолженности на сумму 2 034 001,99 руб., исходя из чего, сумма исполнительского сбора в размере 525642 руб. рассчитана с учетом оплаты должником указанной задолженности (9 543 173, 44- 2034001,99 руб.) х7%.

Одновременно филиал ОАО "Курский" 21.03.2013 обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о продлении установленного для добровольного исполнения срока в связи с тем, что филиал, указанный в качестве должника по исполнительному производству, не является юридическим лицом, и его финансирование осуществляется ОАО "РЭУ".

В соответствии спунктом 11 статьи 15 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обособленные подразделения исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов, а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения, если иное не предусмотрено частью 14 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 21.02.2013 N 05603090001011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организаций вынесено в отношении Филиала ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский", в результате чего, в качестве должника в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.03.2013 о возбуждении исполнительного производства указан также филиал ОАО "РЭУ" "Курский".

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, по долгам, связанным с деятельностью филиала, ответственность всем принадлежащим ему имуществом несет юридическое лицо, в связи с чем, соответствующие доводы заявлены филиалом ОАО "РЭУ" "Курский" обоснованно.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что согласно заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району от 26.06.2013 (л.д. 76), Управление подтвердило оплату должником взыскиваемой задолженности в полном размере, исходя из чего, 16.07.2013 исполнительное производство N 79882/13/38/46 было окончено вследствие фактического исполнения должником исполнительного документа.

Погашение должником взыскиваемой задолженности также подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, при этом доказательств того, что уплата должником данных денежных средств явилось следствием предпринятых службой судебных приставов-исполнителей мер принудительного исполнения, а также осуществления исполнительских действий в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником как в пределах установленного для добровольного исполнения срока, так и по истечении данного срока, были совершены действия, направленные на оплату взыскиваемой задолженности. При этом невозможность погашения задолженности в установленный 5-дневный срок была обусловлена, в том числе, порядком финансирования должника, являющегося филиалом организации, а также наложением ареста на счета филиала в ОАО Банк ВТБ в период с 22.04.2013 до 08.05.2013 (л.д. 13).

Одновременно должником были предприняты меры по уведомлению службы судебных приставов-исполнителей об указанных обстоятельствах, что подтверждается заявлением от 21.03.2013(л.д.14).

При этом службой судебных приставов-исполнителей не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения требований исполнительного документа.

Намерение должника погасить взыскиваемую задолженность с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о проявлении с его стороны той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности как стороны исполнительного производства.

С учетом того, что заявитель не оспаривает правомерность применения к нему приставом штрафного взыскания в виде исполнительского сбора, ходатайствуя лишь о снижении его размера, приведенные обстоятельства оцениваются апелляционным судом не как исключающие вину должника чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, своевременное доведение которых до сведения судебного пристава-исполнителя исключает возможность взыскания последним исполнительского сбора, а как иные существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и наличие которых обуславливает иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права закон не

связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств

существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

В силустатьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку с учетом приведенных выше выводов суда заявитель по делу доказал наличие существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению с учетом правил статьи 112 Закона об исполнительном производстве, по которым максимально установленный в размере 7% от суммы долга исполнительский сбор может быть снижен на одну четвертую часть, то есть в настоящем случае исполнительский сбор, взыскиваемый с заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2013 подлежит уменьшению до 394231,5 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 по делу N А35-4346/2013 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" об уменьшении исполнительского сбора на 131 410,5 руб. подлежит отмене, а размер исполнительского сбора по исполнительному производству N79882/13/38/46 - уменьшению на одну четвертую часть - до 39 4231,50 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2013 по делу N А35-4346/2013 об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский" об уменьшении исполнительского сбора отменить, уменьшив размер исполнительского сбора по исполнительному производству N79882/13/38/46 на одну четвертую часть - до 394 231,5 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская