Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10581/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шахта "Листвяжная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-10657/2013 (07АП-10581/13) (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (г. Новокузнецк, ОГРН 1064220001790, ИНН 4220030174) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (г. Белово, пгт Грамотеино, ОГРН 1025403911664, ИНН 5410145930) о взыскании 3061488 руб. 98 коп. долга, 262884 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (далее - ООО "СПК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Листвяжная" (далее - ООО "Шахта "Листвяжная") о взыскании 3061488 руб. 98 коп. долга по договору N ТО12/03/07 от 07.03.2012 года, 262884 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 17.10.2013.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 г. с ООО "Шахта "Листвяжная" в пользу ООО "СПК-Сервис" 3061488 руб. 98 коп. долга, 262884 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ООО "Шахта "Листвяжная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания судебных расходов изменить и принять новый судебный акт, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 750 руб. и государственную пошлину в сумме 39 640 руб. 62 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной, существенно превышает стоимость проделанной представителем истца работы с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Считает, что из перечня оказанных представителем услуг подлежат оплате услуги по составлению иска и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 750 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО "СПК-Сервис" к ООО "Шахта "Листвяжная", признал их правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части решение суда апеллянтом не оспаривается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК-Сервис" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2013, платежные поручения N 667 от 06.09.2013 на сумму 43500 руб., N 670 от 06.09.2013 на сумму 6500 руб. (перечисление налога на доходы физических лиц согласно справке о доходах Поспеловой О.И. формы 2-НДФЛ) в общей сумме 50 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, учитывая сложившийся в регионе размер оплаты услуг адвокатов, исключив из состава расходов оплату услуг, которые фактически представителем не оказывались или не относятся к категории судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Обстоятельства, которые указывает заявитель апелляционной жалобы в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал все обстоятельства рассмотрения настоящего дела, в том числе сложившуюся в Кемеровской области стоимость юридических услуг.

Ссылка ответчика на незначительную сложность дела не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство также было учтено судом при уменьшении размера расходов, подлежащих возмещению истцу. Кроме того, следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Обращаясь с иском в суд, истцу не могло быть достоверно известно о том, что ответчик не будет оспаривать сумму задолженности, что могло повлиять на размер понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и не усматривает оснований для снижения суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя в удовлетворенной судом первой инстанции сумме не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной им работы, связанной с рассмотрением дела в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы и учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 39 640,62 руб. не подлежит удовлетворению. Государственная пошлина верно рассчитана судом, исходя из цены иска, в сумме 39 621,87 руб. и не может быть взыскана в большем размере, даже если на этом настаивает ответчик.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу N А27-10657/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева, Л.Е. Лобанова