Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-8619/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8619/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5351/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1087232039036, ИНН 7203223703) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608) о взыскании 1 046 414 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТИлайн" (далее - ООО "Строительная компания "СТИлайн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инвестиционно - строительная компания" (далее - ООО "Тюменская инвестиционно - строительная компания") 126 650 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2013 по делу N А70-5351/2013 встречное исковое заявление возвращено заявителю. ООО "Строительная компания "СТИлайн" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 799 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Строительная компания "СТИлайн" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "СТИлайн" указывает, что выводы суда о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, пункту 6.3 договора, исключающего претензионный порядок для споров о взыскании с подрядчика пени. Ссылается на нарушения части 1 статьи 168 АПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ.

От ООО "Тюменская инвестиционно - строительная компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Принятие искового заявления, в том числе и встречного, в силу части 2 статьи 127, части 2 статьи 132 АПК РФ обусловлено соблюдением истцом необходимых требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления, которые установлены в статях 125, 126 АПК РФ.

По правилам названных норм права исковое заявление в обязательном порядке должно содержать ряд сведений. Кроме того, статья 126 АПК РФ определяет необходимый перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления (статья 125 АПК РФ), с приложением необходимых документов (статья 126 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Определением арбитражного суда от 25 июня 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 15 июля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Между тем, в нарушение статьей 125, 126 АПК РФ в течение срока, предоставленного указанным определением, ООО "Строительная компания "СТИлайн" обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, полностью не устранило.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

ООО "Строительная компания "СТИлайн" доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с возвращением встречного искового заявления не представило.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Строительная компания "СТИлайн" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Более того, на данный момент решение по первоначальному иску принято.

Таким образом, в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможности направить встречное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Обжалуемого определение о возвращении встречного искового заявления от является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-5351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич