Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-11282/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А12-15350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15350/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, д. 47А, ОГРН 1093435006390, ИНН 3435103582)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400),

о признании недействительным решения N 15-15/5 от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) N 15-15/5 от 15.03.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 23 октября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Кроме того, с ООО "Унипром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2012 ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 15-14/39 о назначении выездной налоговой проверки ООО "Унипром".

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N 2 от 24.12.2012 о предоставлении документов (информации) в количестве 2087 штук.

Обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные инспекцией документы не представлены, о чем налоговым органом составлен акт N 15-15/2 от 08.02.2013.

15.03.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 15-15/5, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 834 800 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Волжскому, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Унипром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерности вывода инспекции об установлении отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование N 2 от 24.12.2012 направлено председателю ликвидационной комиссии ООО "Унипром" Чернову А.Н. по адресу: 400087, г. Волгоград, а/я 1927, заказным письмом с уведомлением о вручении 25.12.2012, что подтверждается реестром N 1801 от 25.12.2012 (т. 2, л.д. 105).

Указанное требование получено лично Черновым А.Н. 08.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 404130 57 87804 7 (т. 2, л.д. 103-104).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что в установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации срок налогоплательщиком не представлены истребованные инспекцией документы, либо письменные пояснения о невозможности их представления с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Унипром" состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является верным.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что из текста решения от 15.03.2013 N 15-15/2013 не усматривается, за непредставление каких конкретно документов и в каком количестве ООО "Унипром" привлечено к ответственности, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа указаны наименование и количество документов, непредставленных обществом по требованию инспекции. Штраф в размере 417 400 руб. исчислен налоговым органом, исходя из факта непредставления обществом 2087 документов.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговый орган установил, что решением от 25.01.2013 N 15-15/2 налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения и ему был назначен штраф в размере 30 200 руб., в связи с чем инспекция пришла к выводу о наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислила размер штрафной санкции по правилам пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть увеличила его на 100 %.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в данной части обоснованным.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Из приведенных выше норм закона следует, что отягчающим ответственность обстоятельством является отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок, которое на день, следующий за днём истечения срока представления документов, являлось в течение года до этого подвергнутым решением суда или налогового органа взысканию налоговой санкции.

Датой совершения налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по представлению истребованных налоговым органом документов, следует считать дату, следующую за датой срока их представления.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Требование N 2 от 24.12.2012 получено ООО "Унипром" 08.01.2013, срок представления документов обществом истек 22.01.2013.

Таким образом, датой совершения налогового правонарушения является 23.01.2013.

На момент наступления указанной даты совершения налогового правонарушения общество не было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решение ИФНС России по г. Волжскому N 15-15/2, которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение аналогичного правонарушения, принято 25.01.2013, то есть позднее совершения ООО "Унипром" правонарушения в виде непредставления документов по требованию N 2 от 24.12.2012, и не может служить отягчающим ответственность обстоятельством при привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушение, совершенное 23.01.2013.

Других отягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не указано, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с этим применение при расчете налоговой санкции положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (увеличение суммы штрафа на 100 %) является неправомерным.

При указанных обстоятельствах размер штрафа, начисленного ООО "Унипром" в соответствии с решением 15.03.2013 N 15-15/2013, подлежит сокращению в 2 раза.

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным довод общества о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно признание ООО "Унипром" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, а также отсутствие объективной возможности представления истребованных документов ввиду их утраты при пожаре.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только налоговым органом, но и судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции не сделал в решении никакого вывода о наличии, либо отсутствии смягчающих обстоятельств, хотя общество указывало на таковые в своём заявлении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-31201/2012 ООО "Унипром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о тяжелом материальном положении данного налогоплательщика, не позволяющем удовлетворить требования кредиторов, в том числе и по обязательным платежам.

Кроме того, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа и в апелляционной жалобе ООО "Унипром" ссылается на объективную невозможность представления документов, запрошенных инспекцией требованием N 2 от 24.12.2012 ввиду их фактического отсутствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность общества за 2010, 2011 и 9 месяцев 2012 года были уничтожены в результате пожара 31.10.2012, что подтверждается справкой начальника ОНД по Быковскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области А.П. Пригарина от 13.11.2012 N 4-9/996 (т. 1, л.д. 89), а также показаниями директора ООО "Унипром" Халяпина А.А., данными в ходе налоговой проверки (т. 1, л.д. 75-79).

Апелляционная коллегия считает, что указанные обществом обстоятельства могут быть расценены как смягчающие ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза ввиду наличия указанных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Волжскому от 15.03.2013 N 15-15/2013 подлежит признанию недействительным в части начисления обществу штрафа в общем размере 626 100 руб., в том числе в размере 417 400 руб. ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, в размере 208 700 руб. ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность,

На основании изложенного суд апелляционный суд приходит к выводу, что ОО "Унипром" подлежит уплате штраф в размере 208 700 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения по причине непередачи конкурсному управляющему ООО "Унипром" Токареву А.В. первичных документов ликвидатором общества Черновым А.Н. и директором общества Халяпиным А.А. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не принято мер для письменного уведомления налогового органа в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу штрафа в размере 626 100 нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 ООО "Унипром" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15350/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Унипром" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания штрафа в размере 626 100 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей отменить.

Принять в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" штрафа в размере 626 100 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15350/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев