Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-11263/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А57-756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шамшура Н.П., действующей по доверенности от 01.11.2013 N 04-19/019152, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" Анисимовой О.О., действующей по доверенности от 03.10.2012 N 8/8-2583,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-756/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-756/2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс, пр-кт Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (410056, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 59, ОГРН 1126454003312, ИНН 6454122522)

о взыскании задолженности по налогам в общей сумме 3 351 939, 72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области", налогоплательщик, учреждение) задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 2 769 647 руб., в том числе: по налогу, зачисляемому в ФБ РФ, - 444 737,00 руб., в бюджет региона - 2 324 910,00 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в размере 570 343,46 руб., в том числе: пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ, - 110 930,06 руб., в бюджет региона, - 459 443,40 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 11 944,39 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ РФ, - 1 194,43 руб., в бюджет региона, - 10 749,96 руб., всего в сумме 3 351 939,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года требования налогового органа удовлетворены. С ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области" взысканы задолженность по налогу на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафные санкции в общей сумме 3 351 939,72 руб.

Кроме того, с налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-756/2013 лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу 16 мая 2013 года.

12 августа 2013 года ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 14 октября 2013 года заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-756/2013 отменено по новым обстоятельствам.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области" указало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что неприменение налоговым органом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства подразделения вневедомственной охраны.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого в рамках настоящего дела спора касаются определения суммы налоговой обязанности подразделения вневедомственной охраны по налогу на прибыль, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения от 16 апреля 2013 года по делу N А57-756/2013 по новым обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области указывает на злоупотребление учреждением правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 данного Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что последним судебным актом по делу N А57-756/2013 является решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года.

Установленный пунктом частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение с заявлением истек 16 октября 2013 года.

Апелляционная коллегия установила, что 03 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-756/2013 вынесено определение об исправлении ошибок, допущенных в решении от 16 апреля 2013 года, которым резолютивная часть решения фактически изложена в новой редакции (т. 2, л.д. 35-37).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента внесения соответствующих изменений в резолютивную часть решения от 16.04.2013 до истечения установленного пунктом частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, то есть до 16.10.2013, у учреждения не имелось реальной возможности в установленном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках на момент опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (31.07.2013) истекли, что также исключает возможность обжалования решения от 16.04.2013 в суд соответствующей инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам лишь по основаниям неиспользования учреждением права на обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций при отсутствии реальной возможности такого обжалования в настоящее время повлечет лишение ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области" права на доступ к правосудию (права на справедливое судебное разбирательство) в целях защиты своих нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности, что явилось бы нарушением частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, к рассматриваемому делу ввиду того, что предметом спора по делу, рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является порядок расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, в то время как предметом спора по делу N А57-756/2013 является взыскание с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вывод об обоснованности взыскания с учреждения налога на прибыль не может быть сделан без надлежащей оценки правомерности определения налоговым органом действительной налоговой обязанности данного налогоплательщика, что требует применения позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в указанном постановлении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2013 года по делу N А57-756/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев