Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20167/13 (ключевые темы: Российское авторское общество - упрощенное производство - индивидуальный предприниматель - порядок уплаты государственной пошлины - Суд по интеллектуальным правам)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20167/13

гор. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-15643/2013

Резолютивная часть определения оглашена 24 декабря 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15643/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), гор. Москва,

к Индивидуальному предпринимателю Исмагилову Радифу Бариевичу (ОГРН 304165604200012, ИНН 165600208402), гор. Казань,

о взыскании 75 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лактионов С.Д. представитель по доверенности от 10.07.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" обратился в суд с заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Исмагилову Радифу Бариевичу о взыскании 75 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2013 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения в размере 75 000 руб., 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 декабря 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 26 ноября 2013 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24 декабря 2013 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 ноября 2013 года заявителю жалобы предложено представить подлинник апелляционной жалобы и платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, документов, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы непосредственно от имени Индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25 мая 2005 года N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, государственная пошлина, оплаченная заявителем по платежному поручению подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15643/2013, оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Исмагилову Радифу Бариевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 692 от 25 ноября 2013 года.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ю. Николаева