Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-363/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-15643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15643/2013 (судья Гасимов К.Г.), по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва, в лице Татарстанского филиала, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Радифу Бариевичу (ОГРНИП 304165604200012, ИНН 165600208402), г. Казань, о взыскании 75 000 руб. компенсации,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", (далее истец, РАО) обратилось в суд с заявлением к ИП Исмагилову Радифу Бариевичу, (далее ответчик, предприниматель) о взыскании 75 000 рублей компенсации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик исходит из того, что не нарушает исключительные права на произведения, так как использует объекты смежных прав - сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания. По мнению ответчика, в данном случае объектом защиты являются спорные музыкальные произведения, входящие в состав информационно-музыкальной телепередачи, сообщаемой в эфире телеканала СТС как объекта смежных прав. Кроме этого, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Ответчик полагает, что акт контрольного прослушивания составлен в одностороннем порядке представителем РАО, и не может являться неоспоримым доказательством того, что нарушение имело место быть в указанное в акте время и место. Кроме того, на видеозаписи отсутствует указание точного места нахождения объекта недвижимости, в котором производилась видеосъемка.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 16 от 15.08.2013 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (л.д.8).

На основании вышеуказанного приказа истцу 24.12.2008 выдано свидетельство N РОК-01/08 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе. Государственная аккредитация предоставлена на 5 лет (л.д. 9).

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2013 г. представителем истца составлен акт фиксации контрольного прослушивания (записи), согласно которому в помещении автомойки "Мойдодыр", расположенной по адресу: г. Казань, ул. Московская, 43/б, проведена фиксация факта использования с помощью технических средств осуществляется музыкальное озвучивание произведений из репертуара РАО, без разрешения правообладателей, а именно:

1. Feedback, авторы музыки и текста Джеркинс, Эмили, Т.Ясин, Лашаун Дэниэлс,

2. The James Bond theme, авторы музыки и текста Н.Монти.

Актом расшифровки записи от 05.07.2013, составленным заместителем заведующего кафедрой сольного пения Казанского государственного университета культуры искусств Гайфуллиной Г.М., установлено, что на ней записаны вышеперечисленные охраняемые музыкальные произведения (л.д. 11.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в размере 75 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого автора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда данным Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами.

Российская Федерация с 27.05.1973 является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно части 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу данной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Таким образом, действие государственной аккредитации Российского авторского общества распространяется как на произведения российских авторов, так и на произведения иностранных авторов.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление, в том числе деятельности в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270).

Поскольку истец с 15.08.2008 является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, в его репертуар вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления истца, в том числе и спорные произведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт публичного исполнения произведений в помещении авто-мойки "Мойдодыр", владельцем которого является ответчик, подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью публично исполненных произведений, актом расшифровки записи, актом фиксации факта использования произведений, копией кассового чека, выданного ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар истца, именно ответчиком.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 в помещении авто-мойки "Мойдодыр" расположенной по адресу: г. Казань, ул. Московская, д.43/б, принадлежащей ответчику, осуществлено публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений из репертуара РАО с помощью телевизора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно пункту 2 статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Доказательств того, что вход в помещение авто-мойки "Мойдодыр" является платным, истцом не представлены, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что действия ответчика по публичному исполнению спорных музыкальных произведений с помощью телевизора, транслирующего эфирное и кабельное вещание, не может являться нарушением прав организации эфирного и кабельного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио и телепередач.

Кроме этого, акт контрольного прослушивания (записи) составлен представителем РАО в одностороннем порядке, а представленный кассовый чек, подтверждает оказание услуги, а не факт нарушения авторских прав.

При этом истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства проведения проверки соблюдения исключительных прав авторов музыкальных произведений в помещении авто-мойки "Мойдодыр" на основании решения РАО, доверенность, подтверждающая полномочия представителя, проводившего проверку, доказательства составления акта контрольного прослушивания при участии представителя организатора исполнения, и вручения его ответчику, договор на расшифровку записи контрольного прослушивания и документы подтверждающие квалификацию лица, проводившего расшифровку.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, а также, учитывая, что доказательства исполнения музыкальных произведений с помощью иного технического устройства кроме телевизора, истцом не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика нарушителем исключительных прав авторов музыкальных произведений и взыскания с него компенсации, не соответствует обстоятельствам дела, решение принято судом с нарушением норм материального права - статьи 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А65-15643/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Исмагилова Радифа Бариевича (ОГРНИП 304165604200012, ИНН 165600208402), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Балакирева