Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-9371/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-14290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН: 7703032986, ОГРН: 1027739022376): не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (ИНН: 5027105401, ОГРН: 1045005021764): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14290/13, по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионаудит" о взыскании в порядке суброгации убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экштайн-аудит" (далее - ООО "Экштайн-аудит") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 355738 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 59-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регионаудит" (далее - ООО "Регионаудит"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 63-68).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству (том 1, л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "Регионаудит".

Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2013 года и решению Арбитражного суда Московской области от 21.05.2013 года все лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ООО "Экштайн-аудит".

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2013 N 7746/11/121627В следует, что 07.07.2012 года ООО "Экштайн-аудит" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Регионаудит" (том 1, л.д. 75-77).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 28.05.2012 года все права и обязанности ООО "Экштайн-аудит" в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам, оспариваемым сторонами, переходят к ООО "Регионаудит".

Таким образом, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником ООО "Экштайн-аудит" является ООО "Регионаудит".

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, ООО "Регионаудит" участия в рассмотрении дела не принимало.

Сведений о надлежащем извещении ООО "Регионаудит" о времени и месте судебных заседаний в материалах дела не имеется.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года суд произвел замену ООО "Экштайн-аудит" на его процессуального правопреемника ООО "Регионаудит" (том 1, л.д. 103-105).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный номер Е415КК199RUS, застрахованному на момент происшествия в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2010 и постановлению 77 МО 0977323 от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении, авария произошла в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер А649МЕ150RUS, принадлежащего ООО "Экштайн-аудит" (л.д. 15, 17).

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 475738 руб. 78 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер сервис Ю6" (производителю ремонтных работ), страховое возмещение в сумме 475738 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2010 N 74720 (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО ВВВ N 0152478192.

ООО СК "Мегарусс-Д" перечислило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, ссылаясь на то обстоятельство, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 355738 руб. 78 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков размере 355738 руб. 78 коп. как с владельца автомашины ВАЗ, государственный регистрационный номер А649МЕ150RUS, на момент ДТП.

Арбитражный апелляционный суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит доказыванию по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 475738 руб. 78 коп.

ООО СК "Мегарусс-Д" перечислило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере 120000 руб. в пределах лимита, предусмотренного статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, ущерба в размере 355738 руб. 78 коп. (без учета износа), но с учетом уплаченной ООО СК "Мегарусс-Д" истцу суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., факт уплаты которой истцом не оспаривается (475738 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 120000 руб. (стоимость страхового возмещения страховщика причинителя вреда)).

По настоящему делу иск предъявлен непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему свою ответственность по договору обязательного страхования. Взыскиваемая денежная сумма представляет собой разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком своему страхователю (потерпевшему в ДТП) в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования, и суммой страхового возмещения, выплаченной добровольно страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ОСАГО.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

Однако, в данном случае ответчик не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой и заказом-накладной, представленными в материалы дела, и составила 475738 руб. 78 коп. (л.д. 18-19, 27-35).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Страховая группа "УралСиб" требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-14290/13 отменить.

Взыскать с ООО "Регионаудит" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 355738 руб. 78 коп. ущерба и 10114 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова