Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4318/09

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

Дело N А73-12399/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на решение от 13 августа 2009 года по делу N А73-12399/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции"

к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 578 885 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частные инвестиции" (далее - истец, ООО "Частные инвестиции") обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - ответчик, Финуправление) о взыскании 1 578 885 руб. 54 коп.

Иск обоснован просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства, возложенного решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2037/2004-31, что в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2009, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. и госпошлина в сумме 100 руб. Снижая размер процентов, суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.05.2009 судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением норм материального права, поскольку, применяя статью 333 ГК РФ, суд снизил сумму начисленных процентов, а не их ставку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края решением от 13.08.2009 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Финуправление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, указав, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ и не мотивировано их неприменение; не обосновано применение статьи 395 ГК РФ; не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания при применении мер имущественного воздействия. Вместе с тем, податель жалобы, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, считает, что основания для привлечения его к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют, так как он не имел возможности пользования чужими денежными средствами в силу дефицита бюджета Амурского муниципального района. Кроме того, Финуправлением заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении ставки рефинансирования до 10% годовых в случае удовлетворения исковых требований.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2004 по делу N А73-2037/2004-31 с субсидиарного должника - Муниципального образования г. Амурск с Амурским районом в лице Финансового управления администрации г. Амурска с Амурским районом в пользу МУП "Горводоканал" взыскан основной долг по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.1999 N 39 в сумме 7 789 133 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.04.2005 на основании договора уступки права требования от 28.02.2005 произведена заменена взыскателя по данному делу - с МУП "Горводоканал" на ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго".

Определением суда от 10.07.2007 на основании договора уступки права требования от 07.06.2007произведена заменена взыскателя с ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" на ООО "Частные инвестиции".

Согласно указанным договорам уступки права требования новым кредиторам уступлено право требования, как основного долга, так и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в том числе процентов по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 12.05.2006 в связи с внесением изменений в устав муниципального образования г. Амурска с Амурским районом должник по делу N А73-2037/2004-31 заменен на Амурский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

Определением суда от 09.01.2008 изменены способ и порядок исполнения решения суда от 27.05.2004 по делу N А73-2037/2004-31. Суд обязал взыскать остаток долга по решению суда в сумме 5 487 141,32 руб. с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет казны Амурского муниципального района.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист на взыскание задолженности с Амурского муниципального района Хабаровского края с 2004 года находился и в федеральном казначействе, и в службе судебных приставов-исполнителей.

За период с момента вынесения решения суда по день обращения истца в суд с иском о взыскании процентов, ответчиком часть задолженности в сумме 2 391 991 руб. 74 коп. погашена, что сторонами по делу не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда в части оплаты задолженности в полном объеме в период с 25.10.2005 до 08.10.2008 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше наличие у ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод установлено вступившим в законную силу судебным актом от 27.05.2004. Просрочка оплаты указанной задолженности судом также установлена и сторонами по делу не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что основания для привлечения его к ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют, так как он не имел возможности пользования чужими денежными средствами в силу дефицита бюджета Амурского муниципального района, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не исключает ответственность должника в силу статьи 401 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), т.е. в рамках настоящего дела - ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела не видно, чтобы ответчиком в период с 2004 по 2008 год предпринимались достаточные меры для своевременного надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Довод подателя жалобы о недостаточности денежных средств в казне муниципального образования нельзя оценить как принятие руководством муниципального образования всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства. Данное обстоятельство не является бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины муниципального образования.

Между тем частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма неустойки за период с 25.10.2005 по 08.10.2008 составила 1 578 885 руб. 54 коп. Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на момент предъявления иска, и с учетом всех последующих платежей ответчика, уменьшающих размер задолженности. При этом истец определил началом исчисления процентов не дату решения суда, а более позднюю дату - 25.10.2005, самостоятельно применив срок исковой давности - не более трех лет до обращения в суд с иском (30.10.2008) на сумму долга, имеющуюся к этому дню, что не ухудшает положение ответчика.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Положения статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств принятия достаточных меры для оплаты задолженности, сумму задолженности, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что примененная истцом при расчете неустойки процентная ставка в размере 11% не является чрезмерно высокой. Так на начало спорного периода - 25.10.2005 процентная ставка рефинансирования составляла 13%, на момент подачи иска - 11%. В спорный период процентная ставка составляла, в том числе 12%, 11,5%, 10,5%, 10,25%, 10,75%. И лишь в период с 19.06.2007 по 04.02.2008 процентная ставка составляла 10%.

На основании вышеизложенного заявленное подателем жалобы ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении ставки рефинансирования до 10% подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте обоснования неприменения статьи 333 ГК РФ правомерно. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2009 года по делу N А73-12399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко