Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19322/13 (ключевые темы: административные правонарушения - плата за негативное воздействие на окружающую среду - загрязняющее вещество - упрощенное производство - природные ресурсы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19322/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-17882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 г. Игнатов В.Я.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 г. по делу N А53-17882/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитер",

заинтересованное лицо: Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" (далее - ООО "Кондитер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Комитет, административный орган) N 957 от 30.07.2013 г. о привлечении ООО "Кондитер" к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности неверно установлен субъект административного правонарушения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кондитер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлен субъект административного правонарушения, в его действиях отсутствует вина. Кроме того, общество просит признать правонарушение малозначительным и считает, что само оно, как субъект хозяйственной деятельности, не может непосредственно, без участия главного бухгалтера и руководителя предприятия оформить платежные документы по осуществлению предприятием платежей за негативное воздействие на окружающую среду так же, как и исполнить их.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в период с 28.06.2013 г. по 05.07.2013 г. в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Кондитер" на предмет соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество создано 29.01.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 N 006178274 от 29.01.2008), поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения (свидетельство серия 61 N 006178275), действует на основании Устава (утвержден решением единственного участника N 2 от 10.11.2009 г.).

В соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" заявитель относится к субъектам малого предпринимательства. Учредителем является физическое лицо, гражданин Российской Федерации. Выручка от реализации товаров не превышает 400 млн. руб. Среднесписочная численность сотрудников за 2012 год 34 человека (до ста человек).

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (пункт 9.1 Устава). Генеральным директором общества назначен Бойцов В.В. (решение N 4 от 05.07.2012 г).

Основной вид деятельности общества - изготовление хлебобулочных изделий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, в процессе производственной и административно-хозяйственной деятельности заявитель оказывает следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы в атмосферу загрязняющих веществ стационарными источниками: 1 труба от газового котла, 2 трубы от 2-х газовых печей. При сжигании природного газа в атмосферный воздух поступают следующие загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, диоксид серы, оксид углерода, бензапирен, расход природного газа на 2013 год составил 75 тыс. куб. м., за 1 полугодие 2013 года - 30 тыс. куб. м.;

- выбросы в атмосферу передвижными источниками. Предприятие арендует 2 автотранспортных средства "Газель". Расход ГСМ за 2012 год составил 15 000 литров, за 1 полугодие 2013 года - 7 800 литров;

- размещение отходов.

На момент подписания материалов плановой выездной проверки (05.07.2013 г.) административным органом установлено, что деятельность заявителя осуществляется с нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно:

- плата за негативное воздействие на окружающую среду за передвижные источники не начислена и не перечислена, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 г. внесена 20.03.2013 г. платежными поручениями N 47 в сумме 79,40 руб. и N 50 в сумме 1 324,14 руб., при установленном сроке внесения платы до 20.07.2012 г.; за 3 квартал 2012 года - 20.03.2013 г. платежными поручениями N 48 в сумме 79,40 руб. и N 51 в сумме 1 324,14 руб., при установленном сроке внесения платы до 20.10.2012 г.; за 4 квартал 2012 - 20.03.2013 г. платежными поручениями N 49 в сумме 79,40 руб. и N 52 в сумме 1 324,14 руб., при установленном сроке внесения платы до 20.01.2013 г.; за 1 квартал 2013 в сумме 1 346,92 руб. (данные расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013) плата не внесена, что является нарушением пунктов 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 17.07.2006 г. N 8077), которым установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду вносится не позднее 20 числа, следующего за отчетным кварталом.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 05.07.2013 г. N 138/34-4.3.

Выявленные нарушения нарушают положения действующего законодательств, в связи с чем 05.07.2013 г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 957, в основу которого были положены выводы, сделанные при проведении проверки.

30.07.2013 г. начальником управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области было вынесено постановление о назначении административного наказания N 957, согласно которому ООО "Кондитер" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, сделанные административным органом при проведении проверки, были идентичны выводам, имеющимся в акте проверки N 138/34-4.3 от 05.07.2013 г.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кондитер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующих субъектов только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 г.

N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Указанный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 г. N 14561/08.

Наличие источников выбросов и обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество в результате своей производственной деятельности нарушило положения указанных выше норм права, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года не вносило, чем нарушило требования статьи 16 Закона об охране окружающей среды и приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 г. N 557.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, материалами дела 2009 г. N 14561/08.

Вина предприятия в совершении административного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства Российской Федерации о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением приведенных выше норм законодательства Российской Федерации о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать вмененное ему в виду правонарушение.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду имело место на протяжении длительного периода времени.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 г. по делу N А53-17882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян