Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-14482/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-26288/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-14482/2013

на определение от 30.10.2013 о принятии обеспечительных мер

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-26288/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ИНН 2539049360, ОГРН 1022502120266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 04-113/2013 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазарет" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - "Инспекция") о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 04-113/2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о назначении обществу административного наказания в виду штрафа в размере 500 000 руб.

30.10.2013 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 20.08.2013 N 04-113/2013 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого постановления приостановлено до принятия решения по делу.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 30.10.2013, Инспекция указывает на отсутствие оснований для приостановления действия оспариваемого постановления, поскольку заявитель не представил доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет угроза неисполнения судебного акта. Настаивает на том, что к заявлению общества не приложены документы, свидетельствующие об его имущественном положении, которое будет препятствовать возможному взысканию суммы задолженности в принудительном порядке в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, о наличии условий невозможности или затруднительности поворота исполнения в случае удовлетворения заявленных требований, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к несвоевременному выполнению обществом гражданско-правовых и иных обязательств.

Общество в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразило, определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа.

Такое ходатайство подлежит рассмотрению по правилам об обеспечении иска, в том числе исходя из наличия оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктом 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В свою очередь, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество указало, что является малым предприятием и находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждено книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2012 год и налоговой декларацией за 2012 года с отметками налогового органа о принятии указанных документов.

Согласно представленным документам единственным источником доходов общества является сдача в аренду недвижимого имущества. Размер доходов от указанной деятельности за 2012 год составил 839 880 руб., за 2013 - 607 400 руб. Доказательства осуществления обществом иной приносящей доход деятельности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств уплата административного штрафа в размере 500 000 руб. существенно повлияет на имущественное положение заявителя и лишит его необходимых для нормальной деятельности оборотных средств. В то же время указанными документами подтверждается наличие у заявителя возможности оплатить наложенный на него штраф в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив угрозу исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер, коллегия находит ее реальной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об обратном не свидетельствуют. Доказательства того, что принятие обеспечительных мер повлекло обеспечение баланса интересов сторон либо нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обеспечительная мера, которую просило принять общество, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в случае принудительного исполнения оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 по делу N А51-26288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова