Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-2379/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А51-26288/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-2379/2014

на решение от 24.01.2014

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-26288/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазарет" (ИНН 2539049360, ОГРН 1022502120266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении;

при участии:

от ООО "Лазарет": представитель Лазарева Т.Д. по доверенности от 26.10.2013, сроком на один год;

от инспекции РСН и КДС Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 52/01/04-02/1, сроком до 31.12.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазарет" (далее - ООО "Лазарет", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, ответчик, административный орган) от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 04-113/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что материалы действительно не содержат сведений о получении извещения непосредственно юридическим лицом ООО "Лазарет". Вместе с тем, полагает, что на возбуждение административного дела, а также на проведение выездных надзорных мероприятий инспекцией, общество неоднократно извещалось путем направления писем по юридическому адресу общества (г. Владивосток, ул. Русская, 71 согласно данных в ЕГРЮЛ), а также путем получения всей корреспонденции через представителя общества по доверенности Москаленко.

Указанные действия, по мнению административного органа, свидетельствуют о принятии им мер по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела. Обязанностью инспекции является лишь направление по известному юридическому адресу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Указывает, что при осуществлении инспекцией надзорных и административных мероприятий от имени ООО "Лазарет" принимал участие гр. Москаленко с надлежаще оформленными полномочиями, с учетом имеющейся нотариальной доверенности от 18.12.2012 и доверенности от 01.06.2013, выданной директором Общества. Москаленко получал все процессуальные документы, расписывался в получении, осуществлял допуск в помещения специалистам инспекции при проверке спорного здания.

Полагает также, что копия доверенности от 01.02.2011 не подтверждает полномочий Е.А. Гаврилиной и Е.И. Побалковой на получение заказной корреспонденции от имени ООО "Лазарет" непосредственно в почтовом отделении N 105.

Ошибка почты в порядке действий по вручению почтового отправления, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не дает оснований полагать, что инспекцией не была соблюдена процедура вручения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушения, допущенные почтой, не должны сказываться на законных интересах инспекции как уполномоченного органа на привлечение виновных лиц к административной ответственности в области градостроительного законодательства.

Кроме того, инспекция критично относится к экспертному заключению, выводы которого противоречат материалам дела и не однозначно отвечают на вопрос о возможности выдачи доверенности именно директором ООО "Лазарет" Дегаловой В.П.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Лазарет" на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано, поскольку документы не имеют отношения к заявленному предмету спора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что сотрудниками Инспекции на основании распоряжения от 27.05.2013 N 197, проведена внеплановая проверка деятельности ООО "Лазарет". В ходе её проведения было установлено, что на земельном участке в районе ул. Русская, 65 в г. Владивостоке (между гостиницей "Изумруд" и магазином "Стройматериалы "Мастерок") осуществляется строительство металлического каркаса здания три этажа общей высотой до 10 м. Производится монтаж металлических колонн, монтаж металлических связей, монолитного перекрытия по несъемной опалубке из профнастила. Ведется возведение двух лестничных клеток. Выполняется монтаж соборных лестниц по металлическим косоурам, монолитный лестничной площадки по несъемной опалубке из профнастила. Ведется заполнение наружных стен лестничных клеток из андезитобазалътовых блоков.

При этом строительство осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Указанные нарушения были отражены проверяющими в акте проверки от 27.06.2013 N 04-341.

По данному факту Инспекцией 05.08.2013 в отношении ООО "Лазарет" был составлен протокол об административном правонарушении N 167. в котором деяние общества было квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП 0РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 20.08.2013 Инспекцией было вынесено постановление N 04-113/2013, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные общества в сфере экономической деятельности, ООО "Лазарет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности примененного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Лазарет", в соответствии с которым Общество изменило основания обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, пересматривает решение суда первой инстанции только по процессуальным основаниям.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанности органов, уполномоченных рассматривать дело.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных юридическому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении ООО "Лазарет" к административной ответственности Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, представитель Общества не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в тексте протокола от 05.08.2013 об административном правонарушении N 167 указано, что о времени и месте составления протокола ООО "Лазарет" уведомлено путем вручения письма Инспекции от 17.07.2013 N 52/04/03-08/2539 представителю Общества Москаленко Денису Вениаминовичу (доверенность от 01.06.2013).

В тексте постановления от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 04-113/2013 указано, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Лазарет" уведомлено путем вручения сопроводительного письма Инспекции от 05.08.2013 N 52/04/03-08/2834 представителю общества по доверенности от 01.06.2013 Д.В. Москаленко.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Лазарет" заявлялось о том, что Москаленко Денису Вениаминовичу не выдавалась доверенность от 01.06.2013, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением от 11.11.2013 N 43 эксперта подпись от имени В.П. Дегаловой на представленном бланке копии доверенности от 01 июня 2013 года была выполнена не самой В.П. Дегаловой, а иным человеком. При этом каких-либо признаков, свидетельствующих об исполнении подписи от имени В.П. Дегаловой на копии документа в необычных условиях (например непривычной для писавшего рукой, с намеренным изменением почерка и др.) не обнаружено; изображение оттиска печати ООО "Лазарет" на представленной копии доверенности от 01 июня 2013 года не могло быть оставлено печатью ООО "Лазарет", оттиски которой были представлены для исследования в качестве сравнительных образцов.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление гражданина Д.В. Москаленко путем вручения сопроводительных писем Инспекции от 17.07.2013 N 52/04/03-08/2539 и 05.08.2013 N 52/04/03-08/2834 не может свидетельствовать о надлежащем извещении ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Инспекции о сомнениях в выводах эксперта, коллегия отклоняет.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, заключение эксперта по настоящему делу от 11.11.2013 N 43 является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера. Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

Оснований не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Довод административного органа о том, что ООО "Лазарет" может располагать несколькими печатями, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ключевое значение имеет "поддельность" на бланке доверенности от 01.06.2013 подписи генерального директора В.П. Дегаловой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности от 18.10.2012, выданной ООО "Лазарет" в лице директора Дегаловой В.П. представителю Москаленко Денису Вениаминовичу, судебной коллегий отклоняется, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО "Лазарет" было уведомлении потеем вручения сопроводительного письма Москаленко Д.В. по доверенности от 01.06.2013. Доверенность от 18.10.2012 выдана на представление интересов ООО "Лазарет" при регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Административным органом в суде первой и апелляционной инстанции приведены доводы о надлежащем извещении ООО "Лазарет" посредством почтовых отправлений.

Делая вывод о том, что содержащаяся в материалах административного дела заказная корреспонденция, а именно: от 02.07.2013 (штрих-код 69011065000785), от 22.07.2013 (штрих-код 69011065012467), от 23.09.2013 (штрих-код 69011065042815), не свидетельствует об уведомлении ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 211 (далее - Правила N 221).

В пункте 2 Правил N 221 определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными ни них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При этом в ячейки почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Пункт 35 Правил N 221 устанавливает, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из регистрируемых почтовых отправлений, направленных в адрес заявителя Инспекцией адресату не направлялось ни первичное, ни вторичное извещение о поступлении корреспонденции, регистрируемая корреспонденция возвращалась в адрес отправителя без соблюдения срока хранения, установленного действующим законодательством.

Из штампов почтовых отделений на конвертах заказных писем, представленных Инспекцией в материалы дела, а также согласно данным, отраженным на сайте Почты России следует:

- письмо, отправленное 02.07.2013, штрих-код 69011065000785 было доставлено на почтовое отделение ФГУП "Почта России" N 105 03.07.2013 и возвращено 05.07.2013. в сортировочный центр, на конверте пометка адресат "не значится", в базе официального сайта иное основание возврата "неудачная попытка вручения".

- письмо, отправленное 22.07.2013, штрих-код 69011065012467 было доставлено на почтовое отделение ФГУП "Почта России" N 105 23.07.2013 и возвращено 24.07.2013 в сортировочный центр, на конверте пометка адресат "не значится", в базе официального сайта иное основание возврата "неудачная попытка вручения".

- письмо, отправленное 23.09.2013, штрих-код 69011065042815 было доставлено на почтовое отделение ФГУП "Почта России" N 105 24.09.2013 и возвращено 24.09.2013 в сортировочный центр, на конверте пометка адресат "не значится", в базе официального сайта иное основание возврата "иные обстоятельства".

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно несоблюдения почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений.

Иных доказательств извещения ООО "Лазарет" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что здание по ул. Русская, 71 в г. Владивостоке принадлежит на праве собственности ОАО "Изумруд", которое 30.01.2002 заключило договор аренды с ООО "Гамбииус" сроком действия до 30.04.2027 (соглашение от 15.04.2004). Арендодатель согласовал письмом от 12.02.2003 N 83/11 право Арендатора на сдачу помещений в субаренду, в том числе ООО "Лазарет".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Лазарет" имеет постоянный офис в здании по ул. Русская,71, который обслуживается постовым отделением N 105 по г. Владивостоку.

В 2011 году ООО "Лазарет" представило в почтовое отделение доверенность от 01.02.2011, согласно которой оно уполномочило администраторов гостиницы, расположенной по ул. Русская, 71 в г. Владивостоке Н.А. Назарову, Е.А. Гаврилину и Е.И. Побалкову, получать корреспонденцию, поступающую в адрес ООО "Лазарет". Указанная доверенность была принята почтовым отделением ФГУП "Почта России" N 105 со взиманием оплаты в сумме 25 рублей по чеку N 20388.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ Гаврилина Елена Алексеевна пояснила, что какая-либо корреспонденция в период с июля по сентябрь 2013 со стороны Инспекции адресованная ООО "Лазарет" не поступала.

Подобные показания даны суду и свидетелем Е.И. Побалковой в рамках рассмотрения дела N А51-26286/2013 Арбитражным судом Приморского края.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 " 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате вышеуказанных действий административного органа Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных ему обвинений, представлять сведения, необходимые для разрешения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом. Таким образом, данное нарушение является существенным, и не может быть устранено при рассмотрении судом требований Инспекции о привлечении ООО "Лазарет" к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО "Лазарет" об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-26288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова