Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-10132/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-15669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б, Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Сафьянов Д.Н. по доверенности от 27.06.2011 г; Шпигунова Ю.М. по доверенности от 31.03.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Черепановского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-15669/2013(07АП-10132/2013)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску Администрации Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 1045405430620,

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Росте-леком" (ОГРН 1027700198767

о взыскании 536726,38 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черепановского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 536726,38 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-15669/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-15669/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец указывает, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды ОАО "Ростелеком" пользуется земельным участком в отсутствие достаточных правовых оснований. Договор аренды земельного участка от 17.05.2011 года не прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Кроме того, по мнению администрации, фактические обстоятельства указывают на то, что между сторонами не достигнуто соглашением по всем существенным условиям договора, в связи с чем пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды " не подлежит применению.

ОАО "Ростелеком" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды ", п. 1 статьи 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.09.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2013 г. по делу N А45-15669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 14.10.2013 г, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:28:010115:4 по адресу: Новосибирская область, Черепановский рабон, г.Черепаново, ул.Пролетарская, 66А (далее по тексту - земельный участок).

Указанный земельный участок находится в не разграниченной государственной собственности и им распоряжается муниципальное образование Черепановского района. Ответчик обратился к истцу с заявлением от 26.05.2011 года о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Постановлением администрации Черепановского района Новосибирской области от 17.05.2011 года N 1085 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика.

17.05.2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 182 (т.1 л.д. 21-22, далее по тексту - договор аренды).

На момент подписания договора аренды земельный участок фактически находился в пользовании ответчика, в связи с чем, отдельный акт приема-передачи земельного участка между сторонами не составлялся и не подписывался. При этом стороны в пункте 8.1 договора аренды указали, что договор аренды с момента его подписания приобретает силу акта приема-передачи.

14.12.2011 года ответчик обратился Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

12.01.2012 года ответчик направил в регистрационный орган заявление о прекращении государственной регистрации в связи с необходимостью уточнения предмета договора аренды.

Истец, полагая, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды ответчик пользуется земельным участком в отсутствие достаточных правовых оснований, обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Величина арендной платы за использование земельных участков является нормативно регулируемой ценой.

Согласно правовой позиции, изложенной впункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силустатьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок был передан истцом ответчику для эксплуатации уже существующих объектов недвижимости. При этом ранее истец осуществлял пользование земельным участком на основании государственного акта на право пользования землей, в котором были определены границы земельного участка. Доказательств того, что границы земельного участка, которым ответчик пользовался ранее и земельного участка, передаваемого по договору аренды, не совпадают, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от принятых на себя обязательств, поскольку условия договора аренды земельного участка N 182 от 17.05.2011 сторонами были согласованы и исполнялись - арендодатель имущество передал, арендатор принял имущество, пользовался им и осуществлял уплату арендной платы в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора, п.14 вышеуказанного постановления не подлежит применения и ответчик пользуется участком без достаточных к тому оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, на основании п. 2.2. договора аренды, размер арендной платы может пересматриваться, но не чаще одного раза в год. При этом, арендодатель обязан своевременно в письменном виде извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы (п.4.2.1. договора)

Однако, доказательств того, что арендодатель направлял какие-либо уведомления в адрес ответчика, касающиеся изменения арендной платы в материалы дела не представлено.

Кроме того, арендатор не уведомлял ответчика о наличии задолженности по арендной плате. (п 4.1.4. договора).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2013 года по делу N А45-15669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева