Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-34988/13

город Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-37879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАКАТА Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-37879/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-377)

по иску ООО "ТАКАТА Рус" (ОГРН 1107325004159)432071, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса,13А кор. к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295)119021, г. Москва, ул. Т. Фрунзе, 11 стр.13

третье лицо: ЗАО НПО "Элевар"

о взыскании денежных средств по банковским гарантиям

При участии в судебном заседании:

От истца: Бозинян Г.А. по доверенности от 09.01.2013, Кульков М.А. по доверенности от 13.08.2013,Пейсахов Я.Р. по доверенности от 25.09.2013;

От ответчика: Кулакова Л.О. по доверенности от 24.09.2012, Черняев Д.Ю. по доверенности от 19.03.2013;

От третьего лица: Темир-Булатова А.А. по доверенности от 07.06.2013, Окорокова А.С. по доверенности от 02.10.2013, Просвирин В.В. по доверенности от 14.08.2013;

От временного управляющего ЗАО НПО "Элевар": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТАКАТА Рус" с иском к Открытому акционерному обществу Банк "ОТКРЫТИЕ" с требованием о взыскании денежных средств по банковским гарантиям.

Решением суда от 14.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился просил оставить без изменения

Представитель временного управляющего ЗАО НПО "Элевар" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения части обязательств но Договору генподряда N 34/165/11 от 29.03.2011, заключенному между ООО "ТАКАТА Рус" (ранее именовавшееся "ТАКАТА-ПЕТРИ Рус") (далее Истец, Заказчик, Бенефициар) и ЗАО НПО "Элевар" (Подрядчик, Принципал), ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее Ответчик, Банк, Гарант) выдал заказчику банковские гарантии N Р/00/11/6/309/001 с суммой гарантии 49 000 000 руб., N Р/00/11/ 6/309/002 с суммой гарантии 48 697 000 руб., по условиям которых, гарант обязался по первому требованию выплатить, заказчику (бенефициару) сумму денежных средств, соответствующую фактическому размеру неисполненных обязательств подрядчика (принципала) не превышающую сумму гарантии.

Договор генподряда N 34/165/11 между заказчиком и подрядчиком (далее -Договор генподряда), предусматривал принятие подрядчиком на себя обязательств по разработке рабочей документации и выполнению строительных работ "под ключ" в соответствии с проектом, указанным в приложении N 1 к Договору, на земельном участке, расположенном по адресу Ульяновская область. Чердаклинский район, в сроки, указанные в календарном графике строительных работ (Приложение N 2 к Договору), согласно смете (Приложение N 3 к Договору). Результат выполняемых подрядчиком работ, именуемых "Объект", подрядчик обязан был выполнить и сдать заказчику в срок до 12.07.2012.

В связи с неисполнением подрядчиком существенных условий Договора генподряда, медленным выполнением работы со стороны подрядчика, означающим невозможность ее выполнения в согласованный сторонами срок (12.07.2012), полного прекращения подрядчиком работ по Договору генподряда с 01.05.2012, заказчик на основании § 27 Договора генподряда письмом N 796 от 02.07.2012 уведомил подрядчика о расторжении Договора генподряда.

Кроме того, заказчик в письме от 02.07.2012 потребовал от подрядчика уплаты денежных средств в размере 103 296 284,59 руб. (убытки заказчика, неосновательное обогащение подрядчика, штраф).

В связи с невыполнением ЗАО НПО "Элевар" требований ООО "ТАКАТА Рус" об уплате денежных средств по Договору генподряда, истец обратился к Банку с требованием о выплате денежных средств на основании банковских гарантий.

Банк отказал в удовлетворении требований Истца (письма N 3309 от 01.08.2012, N 3310 от 01.08.2012).

Суд первой инстанции правомерно установил, что абзац первый Банковских гарантий содержит указание на то, что Гарантии обеспечивают "исполнение части обязательств" по Договору, без конкретизации существа обязательства, в обеспечение которых даны банковские гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). По смыслу названной нормы гарантия должна выдаваться для обеспечения конкретного обязательства.

Вступление Гарантий в силу, в соответствии с частью 6 Гарантий, поставлено в зависимость от перечисления сумм в размере - 48 697 000 рублей и 49 000 000 рублей.

Денежные средства в размере 48 697 000 рублей и 49 000 000 рублей были перечислены истцом в адрес ответчика платежным поручением N 694 от 22.07.2011 на сумму 49 000 000 рублей и платежным поручением N 736 от 03.08.2011 на сумму 48 697 000 рублей, находящихся в материалах дела, в графе "Назначение платежа" указано "Авансовый платеж согласно договора N 34/165/11 по счету N 83 от 22.07.2011 г." и "Авансовый платеж согласно договора N 34/165/11 по счету N 83 от 22.07.2011 г." соответственно.

Условиями Гарантий прямо предусмотрено, что "Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму денежных средств, соответствующую фактическому размеру не исполненных обязательств Принципала по Договору не превышающую Сумму Гарантии".

Истец, заявляя настоящий иск, указывает, что сумма в размере 97 697 000, 00 руб. включает в себя обязанность гаранта по возмещению убытков бенефициара, возникших в связи с неисполнением принципалом своих обязательств, а также неосновательное обогащение принципала (неосвоенный аванс).

В качестве аванса истцом принципалу были выплачены денежные суммы в размере 97 697 000, 00 руб., что подтверждается представленными в дело платежным поручением N 694 от 22.07.2011 на сумму 49 000 000 рублей и N 736 от 03.08.2011 на сумму 48 697 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в гарантии указана не сумма авансовых платежей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку противоречит параграфу 30 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма неосвоенного аванса не является обязательством по договору и рассматривается как неосновательное обогащение, в связи с чем не может быть взыскана по банковской гарантии, поскольку в гарантии указано гарант обязуется выплатить бенефициару сумму денежных средств, соответствующую фактическому размеру не исполненных обязательств принципала по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в пользу принципала был перечислен аванс в размере 342 448 962, 96 руб., своего отражения в материалах дела не находит. Из иных платежных поручений (помимо платежных поручений N 694 от 22.07.2011 и N 736 от 03.08.2011) усматривается, что в поле "назначение платежа" указано "промежуточный платеж_", что не позволяет отнести такие платежи к авансовым. Истцом представлены в материалы дела акты о выполнении подрядчиком работ на сумму 265 536 151, 05 рублей, что в значительной степени превышает сумму авансовых платежей, перечисленных истцом в адрес исполнителя (принципала), т.е. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аванс освоен.

Что касается выплаты денежных средств по банковским гарантиям в виду наличия у истца убытков, образовавшихся, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязанностей из договора подряда, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещение убытков возможно при одновременной доказанности вины лица, причинившего убытки, противоправности действий/бездействий лица, причинившего убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера ущерба.

Наличие убытков истцом не доказано, и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является дополнительным к требованию о взыскании сумм банковских гарантий, в удовлетворении которых отказано, а также то, что условиями Гарантий предусмотрено, что ответственность и обязательство гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-37879/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТАКАТА Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик