Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6537/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - договор генподряда - обеспечение обязательств - подрядчик - ненадлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6537/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк "Открытие" (Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 по делу N А40-37879/2013 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (г. Ульяновск) к открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о взыскании 97 697 000 рублей по банковским гарантиям от 19.07.2011 N Р/00/11/6/309/001 и N Р/00/11/6/309/002, выданным в обеспечение обязательств по договору генподряда от 29.03.2011 N 34/165/11, и 7 007 724,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элевар".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты,

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТАКАТА Рус" (далее - истец) о взыскании с открытого акционерного общества Банк "Открытие" (далее - ответчик) 97 697 000 рублей по банковским гарантиям от 19.07.2011 N Р/00/11/6/309/001 и N Р/00/11/6/309/002, выданным в обеспечение обязательств по договору генподряда от 29.03.2011 N 34/165/11, и 7 007 724,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.04.2014 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 97 697 000 рублей по спорным банковским гарантиям, в удовлетворении остальной части требований истцу отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, ответчик просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору генподряда от 29.03.2011 N 34/165/11, заключенному с закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Элевар" - подрядчик, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора и просил возвратить 103 296 284,50 рублей, представляющих собой неосновательное обогащение подрядчика в виде неотработанного аванса, сумму штрафных санкций и убытки заказчика.

Поскольку подрядчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился к ответчику, выдавшему банковские гарантии от 19.07.2011 N Р/00/11/6/309/001 и N Р/00/11/6/309/002 в обеспечение обязательств подрядчика по указанному договору генподряда, с требованием о выплате 97 697 000 рублей на основании указанных банковских гарантий.

Неисполнение ответчиком требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как следует из принятых по делу судебных актов, выданные ответчиком банковские гарантии на общую сумму 97 697 000 рублей обеспечивали надлежащее исполнение подрядчиком перед заказчиком обязательств, предусмотренных условиями договора генподряда, в размере соответствующем фактическому размеру неисполненных подрядчиком обязательств, не превышающем суммы гарантий.

Поскольку из условий банковских гарантий не следует, что они обеспечивают обязательство подрядчика только в пределах перечисленного аванса, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55292/13, которым установлен факт досрочного расторжения заказчиком договора генподряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а также установлена стоимость фактически выполненных работ, свидетельствующая о наличии неотработанного аванса, и отказано в удовлетворении требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору генподряда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в выплате денежных средств по банковским гарантиям за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору генподряда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие у подрядчика обязанности возместить заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, повлекшим досрочное расторжение договора, а также возвратить суммы неотработанного аванса и т.п., руководствуясь положениями статей 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств на основании банковских гарантий в размере фактических неисполненных обязательств подрядчика, не превышающем суммы гарантий.

Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37879/2013 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин