Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9070/13 (ключевые темы: станки - реальный ущерб - приходный ордер - товарная накладная - инвентарная карточка)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-9070/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А82-15512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителя ответчика Гавриловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-15512/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ИНН 7707017509, ОГРН 1027739026270)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании 45 719 руб. 63 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее - истец, ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", железная дорога, заявитель жалобы) о взыскании 45 719 руб. 63 коп. в возмещение причиненных убытков.

Определением суда от 24.01.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суд от 07.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А82-15512/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В постановлении суд округа указал, что имеющиеся в акте от 09.02.2011 и исковом заявлении несоответствия не могли служить основанием для полного отказа в иске без соответствующей оценки представленных в материалы дела документов и без установления действительного ущерба (по каждой позиции заявленной истцом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" 33 339 руб. 21 коп. материального ущерба, 4607 руб. 44 коп. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

При новом рассмотрении дела судом рассматривалась обоснованность предъявленных исковых требований по возмещению стоимости поврежденного краскораспылителя инв. N У-0503-209 - 1 шт. в сумме 9207 руб. 50 коп., эмали (ПФ-115, 6 цветов) - 161 кг в сумме 17 003 руб. 21 коп., эмали (ПФ-115, белая) - 7 кг в сумме 813 руб. 61 коп., растворителя "Уайт-спирит" 20 л в сумме 1326 руб. 32 коп., растворителя "Сольвент" 18 л в сумме 1051 руб. 38 коп., тисков станочных инв. N У-0309-25 160 мм в сумме 13 768 руб. 81 коп., штангенциркуля "Микрон" инв. N У-0309-27 в сумме 2548 руб. 80 коп.

ОАО "РЖД" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Обществом не представлено документов, подтверждающих факт причинения ему ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между транспортным происшествием и повреждением оборудования и расходных материалов. Сведения, указанные в акте осмотра от 09.02.2011, не позволяют идентифицировать поименованное в нем имущество и на которое представлены инвентарные карточки. Документов, подтверждающих повреждение эмали ПФ-115 белого цвета в объеме 7 кг им растворителя "Сольвент" в объеме 18 литров истцом не представлено. Кроме того, сведения, указанные в акте осмотра от 09.02.2011 не позволяют идентифицировать поименованное в нем оборудование с имуществом, стоимость которого заявлена к возмещению, в том числе: краскораспылителя FZ SP GEO с соплом для работы с красконагнетательным баком, тисков станочных 7200-3213 (А200) 160 мм и штангенциркуля. В связи с этим, истцом не доказан факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер ущерба. Кроме того, стоимость поврежденного в результате происшествия 17.01.2011 фрезерного станка уже взыскана с ОАО "РЖД" по решению Арбитражного суд Ярославской области по делу N А82-16465/2011. Документов, подтверждающих обратное со стороны общества не представлено. Суд первой инстанции взыскал стоимость указанного оборудования по стоимости приобретенного истцом нового оборудования взамен утраченного. При этом общество не просило взыскать в его пользу стоимость фактически понесенных расходов на восстановление нарушенного права, а не убытки как просил истец.

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", ОАО "СО "ЖАСО" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

До рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ОАО "РЖД" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе требования и возражения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, видеоконференц-связи извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 на пути необщего пользования ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", примыкающего к станции Новоярославская, при производстве маневровой работы произошло транспортное происшествие - столкновение маневрового состава с въездными воротами, въездом внутрь здания ремонтного корпуса железнодорожного цеха открытого акционерного общества "Славнефть-ЯНОС" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС") и последующим столкновением с группой находившихся в цехе вагонов.

По данному факту 21.01.2011 оформлено техническое заключение, согласно которому данное столкновение произошло из-за отсутствия тормозного эффекта от торможения при следовании маневрового состава по спуску, по причине неподготовленности тормозного оборудования вагонов, в части необеспечения удаления снега и льда с поверхности трения тормозных композиционных колодок у вагонов перед применением тормозов для снижения скорости движения по технологическому проезду и на остановку перед ручной противошерстной стрелкой; неправильный выбор скоростного режима с учетом погодных условий, рельефа местности и расстояния до места остановки (Т.1, л.д.-9-11).

В соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 25.12.2006 N 163, с учетом изменений и дополнений согласно требованиям приказа Минтранса России от 05.11.2008 N 180, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как столкновение железнодорожного подвижного состава при маневрах и отнесено к учету по ответственности за локомотивным эксплуатационным депо Ярославль дирекции тяги Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

09.02.2011 комиссией в составе представителей ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть", ОАО "Славнефть-ЯНОС" произведен осмотр имущества, находящегося на момент транспортного происшествия в здании ремонтного корпуса железнодорожного цеха ОАО "Славнефть-ЯНОС", о чем составлен акт (Т.1, л.д.-12-15).

Согласно указанному акту повреждения имеют:

1. Здание Тит. 320:

- Капитальная стена по оси 9 имеет разрушение кирпичной кладки высотой примерно 3,8 м и шириной в уровне пола примерно 5-м;

- В несущей стене, от отм. 5,000 до отм. 9,000 у осей А и Г, образовались две косые трещины, свидетельствующие о снижении ее несущей способности;

- В несущей стене (по оси 9), над зоной разрушения кладки в области упора плит перекрытия мех. Мастерской, образовалась горизонтальная трещина шириной раскрытия до 40 мм, свидетельствующая о потере несущей способности кладки в этой зоне;

- Плита П-6 по оси Б/1 и металлические балки, служащие для упора на них плит П-8 и воздуховода, не имеют опоры, т.к. стена под ними разрушена. В зоне максимального разрушения стены (ось Б/1) металлические балки дали просадку примерно на 40 мм. Так же о просадке конструкции перекрытия свидетельствуют трещины по периметру вентиляционной камеры (2 этаж);

- В зоне обрушения стены образовался завал из металлоконструкций и строительного мусора, препятствующий установке временной подпорки под конструкции и кладку стены;

- Состояние конструкций перекрытия являются аварийными, и может быть подвержено непрогнозирующему обрушению.

2. Специализированный вагон-цистерна для перевозки расплавленной серы (собственность ОАО "НГК "Славнефть").

3. Тупиковый ж/д упор.

4. Оборудование:

- Ворота ремонтного корпуса (производитель фирма Hоrmann);

- Станок фрезерный 67К25;

- Печь для прокалки электродов ЭП-50/400;

- Краскораспылители пневматические в количестве 2 шт.

- Станок точильно-шлифовальный 3К634.

5. Расходные материалы:

- Эмаль ПФ-115 (6 цветов) - 168 кг;

- Растворитель "Уайт-спирит" - 38 л;

6. Инструменты и инвентарь:

- Пневмошлифмашинка ИП-2106А;

- Шлифмашинка угловая электрическая AGP 230-2 Protool;

- Электроножницы "КЗМИ" 4Э5410;

- Дрель Makita;

- Тиски станочные 200 мм;

- Штангенциркуль "Микрон".

7. Электрооборудование:

- кабели сети освещения;

- Приточная вентиляция П-1, П-1А (посты управления с кабелями);

- Распределительный шкаф ШР-4 с вводным и отходящими кабелями (станки и оборудование).

8. Воздуховод от приточной вентсистемы - 11 м.

9. Внутренний пожарный водопровод - 21 м.

При проведении повторного осмотра составлены акты, в соответствии с которыми зафиксированы следующие повреждения имущества истца:

1. Краскораспылитель инв. N У-0503-209 - 1 шт. на сумму - 9 207 руб. 50 коп.;

2. Эмаль ПФ-115 (6 цветов) 161 кг по цене 89,5 без НДС рублей на сумму - 17 003 руб. 21 коп.;

3. Эмаль ПФ-115 белая 7 кг по цене 98, 5 руб. без НДС на сумму 813, 61 руб.;

4. Растворитель "Сольвент" 18 л. По цене 49,5 руб. без НДС на сумму - 1 051 руб. 38 коп.;

5. Растворитель "Уайт-спирит" 20 л. По цене 56, 20 руб. без НДС на сумму - 1 326 руб. 32 коп.;

6. Тиски станочные инв. N У-0309-25 - 1 шт. на сумму - 13 768 руб. 81 коп.;

7. Штангенциркуль "Микрон" инв. N У-0309-27- 1 шт. на сумму 2 548 руб. 80 коп.

В сумму убытков истцом включен уплаченный НДС.

Обществом в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением вышеуказанного имущества представлены: акт осмотра от 09.02.2011, инвентарная карточка N У-ОС03-502 от 31.07.2003 на краскораспылитель, товарная накладная от 07.10.2010 N 152, приходный ордер от 07.10.2010, счет-фактура от 07.10.2010, счет от 29.09.2009 N 129, платежное поручение от 07.10.2010 N 771, подтверждающие стоимость поврежденной эмали, приходный ордер от 07.10.2010 N УОО-10-445, счет-фактура от 07.10.2010 N 00000208, счет от 29.09.2010 N 129 и платежное поручение от 07.10.2010 N 771, подтверждающие стоимость растворителей.

Полагая, что указанные в актах повреждения возникли по вине ОАО "РЖД", в результате чего ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" понесло убытки, общество направило ответчику претензию N 06-351 от 18.07.2011 (Т.1, л.д.-14-16).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя ответчика, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков и причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вина в причинении вреда ОАО "РЖД" признается.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу: краскораспылитель инв. N У-0503-209-1 шт., эмаль (ПФ-115, 6 цветов) - 161 кг, эмаль (ПФ-115, белая) - 7 кг, растворитель "Уайт-спирит" 20 л, растворитель "Сольвент" 18 л, тиски станочные инв. N У-0309-25 160 мм, штангенциркуль "Микрон" инв. N У-0309-27.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" представило акт осмотра от 09.02.2011, в котором указано имущество: краскораспылители пневматические в количестве 2 шт., эмаль ПФ-115 (6 цветов) - 168 кг, растворитель "Уайт-спирит" - 38 л, тиски станочные 200 мм, штангенциркуль "Микрон". Как усматривается из акта, в нем поименованы краскораспылители пневматические в количестве 2 штук.

В доказательство того, что числящийся по данным бухгалтерского учета за обществом краскораспылитель (FZ SP GEO, инв. N У-0503-209) также относится к разряду пневматических, истец представил паспорт изделия (Т.1, л.д.-143).

Более того, истцом к возмещению была заявлена стоимость только одного краскораспылителя, для подтверждения стоимости которого общество представило распечатки с интернет сайтов (Т.3, л.д.-11-16, Т.4, л.д.-83, 84), где стоимость данного краскораспылителя сопоставима с заявленной в иске стоимостью имущества истца, с учетом того, что краскораспылитель FZ SP GEO приобретен истцом в 2003 году.

Количество поврежденной эмали (168 кг), указанной в акте от 09.02.2011, соответствует общему количеству предъявленной в иске эмали (ПФ-115) 168 кг (6 цветов - 161 кг, белая - 7 кг), стоимость приобретенной обществом эмали подтверждается товарной накладной от 07.10.2010 N 152, приходным ордером от 07.10.2010 N УОО-10-445, счетом-фактурой от 07.10.2010 N 00000208, счетом от 29.09.2010 N 129 и платежным поручением от 07.10.2010 N 771 (Т.1, л.д.-17-22).

Согласно вышеназванным документам все эмали указаны по цветам: белая, желтая, зеленая, красная, оранжевая, синяя, черная, и приобретены по одной стоимости - 89 руб. 50 коп. за килограмм без НДС.

То обстоятельство, что истец при подаче иска разграничил поврежденные эмали на белую и цветные, не свидетельствует о недостоверности указанных им сведений в отношении количества эмали и ее стоимости, так как общее количество поврежденной и приобретенной истцом эмали не превышает размер эмали, указанный в исковом заявлении. Кроме того, цена эмали не зависит от ее цвета.

Доказательств того, что общество имело возможность приобрести эмаль по более низкой цене в материалы дела ответчиком не представлено.

Стоимость растворителей "Уайт-спирит" и "Сольвент" также подтверждается товарной накладной от 07.10.2010 N 152, приходным ордером от 07.10.2010 N УОО-10-445, счетом-фактурой от 07.10.2010 N 00000208, счетом от 29.09.2010 N 129 и платежным поручением от 07.10.2010 N 771.

Как следует из материалов дела, стоимость растворителя "Уайт-спирит" в объеме 38 л (как это отражено в акте от 09.02.2011) составила бы 2520 рублей.

Однако, указанный обществом в исковом заявлении размер стоимости растворителей "Сольвент" 18 л - на сумму 1051 руб. 38 коп. и "Уайт-спирит" 20 л - на 1326 руб. 32 коп.; итого по растворителям - 2377 руб. 70 коп., что ниже стоимости, если бы истец взыскивал стоимость только растворителя "Уайт-спирит" в том же объеме.

Кроме того, общее количество поврежденного растворителя, указанного в иске (38 л) совпадает с количеством, указанным в вышеназванном акте.

Также апелляционная инстанция полагает возможным, несмотря на то, что в акте от 09.02.2011 имеются недостатки в его оформлении (не указаны инвентарные номера поврежденного имущества), исходя из инвентарных карточек (Т.1, л.д.-29-32), а также паспорта штангенциркуля (Т.2, л.д.-133, 134) представленных в материалы дела, определить принадлежность именно истцу спорного имущества: тисков станочных инв. N У-0309-25 160 мм и штангенциркуля "Micron" инв. N У-0309-27, а также согласиться со стоимостью его приобретения.

Согласно письму от 08.02.2011 N 17-57 (Т.1, л.д.-141) истец приглашал представителя ответчика для составления акта технического осмотра места транспортного происшествия 09.02.2011. Данное письмо получено ответчиком 08.02.2011, что подтверждается отметкой на нем.

Таким образом, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в составлении акта 09.02.2011 и заявить свои возражения в отношения наименования, количества и степени повреждения имущества истца, однако не воспользовалось данной возможностью.

Информация в акте о повреждении тисков станочных 200 мм, по пояснениям истца, является опечаткой.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Стоимость имущества, аналогичного указанному, подтверждена представленными в материалы дела распечатками из сети "Интернет" (Т.4, л.д.-87).

Доказательства, опровергающие стоимость приобретенного поврежденного имущества, отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на взыскание по делу N А82-16465/2011 ущерба по фрезерному станку как на основание к отказу во взыскании вреда по тискам станочным не принимается апелляционной инстанцией, поскольку из акта от 09.02.2011 не следует, что указанные тиски являются частью данного станка, при этом они отражены в акте отдельно. Иное из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из того, что при невозможности ремонта поврежденного имущества ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" не сможет восстановить в полном объеме свои права на полное возмещение убытков, если не приобретет, в данном случае, аналогичное или новое имущество взамен поврежденного.

Надлежащего документального подтверждения того, что имущество не повреждено до степени уничтожения и может использоваться по назначению, а также, что отсутствуют индивидуализирующие признаки спорного имущества (инвентарные номера и другие), позволяющие с точностью идентифицировать его принадлежность обществу, а, следовательно, недоказанности наличия и размера убытков, связанных с повреждением имущества истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком, являющимся причинителем вреда, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных истцом требований являются ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 по делу N А82-15512/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева