Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-9236/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А46-7802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2013) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-7802/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 2 818 699 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. (удостоверение N 7 от 13.11.2012, по доверенности N15/333 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", ответчик) о взыскании 2 818 699 руб. 83 коп., в том числе: 2 782 984 руб. 86 коп. задолженности и 35 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2013 по делу N А46-7802/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Омский каучук" в пользу ОАО "ОмскВодоканал" 2 818 699 руб. 83 коп., в том числе: 2 782 984 руб. 86 коп. задолженности и 35 714 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37 093 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омский каучук" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" указывает, что представленные истцом акты сбора проб составлены с нарушением требований ГОСТа Р 51592 - 2000, поскольку из содержания акта и протокола результата анализа пробы сточных вод невозможно определить назначение конкретной тары, а также какая именно проба была использована для того или иного анализа, что исключает возможность достоверно определить превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в точных водах ответчика и как следствие расчет дополнительного платежа в сточных водах ответчика. Обращает внимание, что истцом в нарушение требований пункта 67 правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ не представлен аттестат аккредитации лаборатории истца.

От ОАО "ОмскВодоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от ОАО "Омский каучук" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО "Омский каучук" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между МУП "Водоканал" и ОАО "Омский каучук" заключен договор N 22 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого МУП "Водоканал" обязуется оказать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в договоре, а ОАО "Омский каучук", в свою очередь, обязуется производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

На основании соглашения от 28.02.2005 права и обязанности МУП "Водоканал" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 22 от 20.12.2001 переданы с 01.04.2005 ОАО "ОмскВодоканал".

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязуется соблюдать нормы сброса сточных вод.

В нарушение указанного пункта ответчиком превышены нормы сброса сточных вод, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 18 от 16.01.2012.

Анализ проб проведен аттестованной лабораторией экоаналитического контроля ОАО "ОмскВодоканал".

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, ОАО "ОмскВодоканал" вправе предъявлять абоненту счета на дополнительную оплату услуг по водоотведению и очистке его сверхнормативно загрязненных сточных вод. Расчет величины дополнительной оплаты услуг выполняется в соответствии с правилами приема.

Истцом выставлены ответчику платежные требования от 28.03.2013 N 029326, 029339, а также предъявлены к оплате счета-фактуры от 25.03.2013 N Аб-29326, Аб-29339 на сумму 2 782 984 руб. 86 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В пункте 1.4 договора стороны определили, что в отношениях по настоящему договору, а также по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, обязательными для сторон действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами приема и порядка взимания платы за сброс сточных вод в систему канализации г. Омска, утвержденными решением Омского городского Совета от 02.10.1996 N 239, и Нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, утвержденными постановлением главы городского самоуправления г. Омска от 09.04.1997 N 111-П.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 5.9 договора ОАО "ОмскВодоканал" имеет право в любое время суток отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей лаборатории. Отбор проб производится в присутствии представителя абонента (дежурного персонала). В случае отказа представителя абонента от подписи акта, если отказ не обоснован, либо причины отказа не изложены, акт считается действительным. Контрольная проба - разовая проба сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов), отобранная представителем ОАО "ОмскВодоканал" из контрольного колодца абонента. Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с ОАО "ОмскВодоканал" схеме присоединения системы канализации абонента к городской канализации, а при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний по ходу движения сточных вод смотровой колодец на канализационной сети абонента, расположенный за пределами площадки абонента и не имеющий подключений.

На основании указанного условия договора N 22 от 20.12.2001 ОАО "ОмскВодоканал" произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом N 18 от 16.01.2012 (л.д. 21).

По результатам анализа указанных контрольных проб лабораторным центром ОАО "ОмскВодоканал" установлены превышения допустимых концентраций по нефтепродуктам, железу, алюминию, сульфатам, фенолам летучим (протокол результата анализа N 18 от 17.01.2012).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ОАО "Омский каучук" в отсутствие разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в дело акт отбора проб сточных вод, суд апелляционной инстанции установил его соответствие ГОСТу Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку в акте отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: нефтепродукты, ХПК, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на установленные нормативными актами правила отбора, хранения, транспортировки пробы, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные правила, в чем состоят нарушения и как влияют на достоверность анализа проб, ответчик не приводит.

Отбор и анализ в установленном порядке арбитражной пробы ответчик не произвел.

Более того, возражения относительно качества произведенных истцом проб сточных вод, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 257, 268 ГК РФ, о которых в суде первой инстанции подателем жалобы заявлены не были, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу пункта 70 Правил пользования расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Министерством экономики Омской области приказом от 12.04.2005 N 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок N 12).

Пунктом 21 Порядка N 12 определено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по качеству сточных вод.

Плата за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонентов в системы канализации с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ для всех ингредиентов, по которым зафиксировано превышение, рассчитывается в целом на весь объем фактически сброшенных сточных вод, содержащих сверхнормативное количество загрязняющих веществ, по формуле, приведенной в пункте 24 Порядка N 12.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска, обязательные для всех юридических и физических лиц, расположенных на территории города Омска, утверждены Постановлением города Омска от 23.11.2010 N 1130-п "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему коммунальной канализации города Омска".

Исходя из положений пунктов 4.1.4, 6.6.3 договора, в случае превышения нормативов сброса сточных вод, установленных нормами сброса загрязняющих веществ в систему канализации города Омска, с абонента взимается дополнительная плата со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Абонент обязан провести расследование, выполнить мероприятия и представить обществу акт ликвидации сверхнормативного сброса. Повторный отбор проб в этом случае производится за счет абонента. Оплата абонентом по его заявке повторного выезда лаборатории ОАО "ОмскВодоканал" и выполнение анализа производится перед выполнением анализа на основании счета-фактуры.

В то же время, доказательств выполнения указанных мероприятий в спорный период податель жалобы в материалы дела не представил.

По расчетам истца размер дополнительной платы составил 2 782 984 руб. 86 коп, который предъявлен истцом для оплаты путем выставления счетов-фактур от 25.03.2013 N Аб-29326, Аб-29339 на указанную сумму.

Извещением N 12 от 18.01.2012 ОАО "ОмскВодоканал" уведомило абонента о взимании дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (л.д. 24).

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, предъявленная по счетам-фактурам задолженность за исковой период соответствует периоду начисления платы согласно акту отбора проб N 18 от 16.01.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме.

Таким образом, удовлетворив требования ОАО "ОмскВодоканал" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ОАО "Омский каучук" судебного акта доводы ответчика относительно отсутствия в материалах дела аттестата аккредитации лаборатории истца, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 ГК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, указанные подателем жалобы доводы, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции, по сути, являются новыми, заявленными только в апелляционной коллегии, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2013 по 04.06.2013.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются законной мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного материалами дела факта и периода просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Омский каучук" требования ОАО "ОмскВодоканал" в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 35 714 руб. 97 коп.

Ответчик контррасчёт в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего спора и требованиям действующего законодательства, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований ОАО "ОмскВодоканал" в части начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2013 года по делу N А46-7802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич