Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-24183/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-25607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя И.А. Мосягиной (доверенность от 19.07.2013)

от ответчиков: 1 - представителя С.В. Касаткина (доверенность от 19.07.2013),

2 - представителя А.А. Ефремовой (доверенность от 28.10.2013) (после перерыва - не явился)

от 3-их лиц: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24183/2013) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 по делу N А56-25607/2013 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вега-2000"

к 1 - Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области,

2 - ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

3-и лица: 1 - Комитет государственного заказа Ленинградской области,

2 - ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о понуждении заключить государственный контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.108, литер А, пом. 21Н, ОГРН 1027809254384) (далее - истец, ООО "Вега-2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области (188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Константиновская ул., д.195) (далее - ответчик, Комитет) и Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (187000, Ленинградская область, г. Тосно, шоссе Барыбина, 29ж) (далее - ответчик, Учреждение).

После неоднократного уточнения заявленных требований истец просил:

1. Обязать Ответчиков: Заказчика - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области и Балансодержателя - Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" заключить государственный контракт с ООО "Вега-2000" по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области (N заказа 0145200000412000986), в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 8 октября 2012 г. на условиях, установленных аукционной документацией по цене 87 926 129 руб. (восемьдесят семь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) руб. 00 коп., в том числе НДС: 13 412 460 руб., в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу;

2. Обязать Ответчиков: Заказчика - Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области и Балансодержателя - Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" заключить Дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту с изменением срока окончания выполнения работ до 30 июня 2014 г. в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, литер А) (далее - Комитет госзаказа) и открытое акционерное общество "Единая Электронная Торговая Площадка" (117312, Москва, пр. 60-летия Октября, д.9) (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением от 30.09.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, Комитет не может заключить Государственный контракт на выполнение работ, надобность в которых отсутствует, так как это повлечет нецелевое расходование средств областного бюджета, при этом Комитет не может также изменить объем работ, указанный в Техническом задании.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал позицию Комитета, а также пояснил, что Учреждение в настоящее время не является балансодержателем автомобильных дорог Ленинградской области, так как передал свои права и обязанности, возникшие при оказании государственных услуг, выполнении работ и (или) исполнении государственных функций в сфере дорожной деятельности, в том числе автомобильные дороги в Тихвинском районе, своему правопреемнику - Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области по передаточному акту от 22.10.2012.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители третьих лиц, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 05.12.2013 был объявлен перерыв до 12.12.2013.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2012 Комитет государственного заказа Ленинградской области разместил на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области (N заказа 0145200000412000986).

Победителем данного аукциона в соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Тихвинском районе Ленинградской области от 8 октября 2012 г. было признано ООО "Вега-2000".

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" о признании недействительным размещения данного государственного заказа.

По указанному делу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2012 было вынесено Определение об обеспечении иска в виде запрета Комитету заключать государственный контракт по результатам проведения аукциона, обеспечительные меры отменены решением суда от 25.12.2012.

18.10.2012 аукцион в части подписания контракта был приостановлен ОАО "Единая Электронная Торговая Площадка".

17.01.2013 решение по делу было обжаловано ООО "Автомобильно-дорожная компания "Резерв" в апелляционном порядке, 28.03.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от нее.

08.04.2013 размещение заказа N 0145200000412000986 было возобновлено в части подписания государственного контракта.

09.04.2013 проект контракта, размещенный на электронной площадке, подписан истцом. Одновременно с подписанием проекта контракта истцом было направлено необходимое обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии.

Поскольку ответчиками 1 и 2 контракт не был подписан, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, основываясь на положениях Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ, статей 445, 447, 448 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о недопустимости одностороннего отказа организатора торгов от заключения контракта с победителем аукциона в связи с улучшением состояния объекта, подлежащего ремонту.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

По смыслу части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без усиленной электронной подписи в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 6 статьи 41.12.Закона установлено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Согласно частям 7, 8 данной статьи оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, уполномоченного органа, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона, с которым заключается контракт.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что проект государственного контракта подписан Обществом в установленный законом срок (09.04.2013), что подтверждается распечаткой из личного кабинета Общества на сайте ОАО "ЕЭТП" письменными пояснениями ОАО "ЕЭТП" (т.1 л.д.25, 72-74).

С учетом вышеизложенных норм ответчики должны были подписать контракт не позднее 13.04.2013, однако, указанное ими сделано не было.

По смыслу части 5 статьи 448 ГК РФ в случае уклонения одной из сторон (лица, выигравшего торги или организатора торгов) от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве обстоятельств, при наличии которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта, приведены следующие факты:

1) проведение ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;

2) приостановление деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) предоставление указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

4) нахождение имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

5) наличие у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае заказчик объясняет отказ от заключения государственного контракта улучшением состояния дороги, в связи с чем надобность в предусмотренных контрактом работах отсутствует. При этом Комитет ссылается на Акты обследования существующих автомобильных дорог, составленные 28.05.2013 (л.д.80-83).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что действующее законодательство не предусматривает такое основание для отказа в заключении государственного контракта с победителем аукциона, как улучшение состояния подлежащих ремонту дорог. В данном случае отказ заказчика от заключения контракта является односторонним отказом от исполнения обязательства, установленного в результате проведения торгов, что не допустимо в соответствии с положением статьи 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Довод, изложенный Учреждением в отзыве на апелляционную жалобу Комитета, о том, что оно не является балансодержателем указанных дорог, апелляционный суд с учетом того, что правопреемником Учреждения является Комитет, считает подлежащим отклонению как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А56-25607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева