Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 17АП-14548/13

г. Пермь

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-29550/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Майзеля Сергея Гершевича: Веденин Д.В., доверенность от 30.07.2013, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс": не явились,

отОбщества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" : Васева Ю.Н., доверенность от 12.03.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года

по делу N А60-29550/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по искуиндивидуального предпринимателя Майзеля Сергея Гершевич а (ОГРНИП 307667416600019, ИНН 667408243448)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уралфинанс" (ОГРН 1026600001361, ИНН 6654001613)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Майзель Сергей Гершевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Научно-производственное предприятие "Ресурс" в порядке регресса задолженности по кредитному договору N 1311-КД от 28.06.2007 в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "Коммерческий банк "Уралфинанс".

Решением от 08.10.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Коммерческий банк "Уралфинанс" (банк) и ООО "Научно-производственное предприятие "Ракурс" (заемщик) заключен кредитный договор N 1311-КД от 28.06.2007 (кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 24% годовых на срок до 28.09.2007; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 1311-1 -ДП от 28.06.2007, согласно условиям которого истец принял на себя солидарную обязанность отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, возникшим из кредитного договора от N1311-КД от 28.06.2007; истец как поручитель на основании предъявленных требований банка исполнил обязательство заемщика перед кредитором по возврату кредита на общую сумму 3 000 000 руб., что признано подтвержденным мемориальным ордером N 5 от 27.12.2007 и отзывом третьего лица

Определением от 15.10.2013 возвращено ООО "УЭТМ-Монтаж" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Общество "УЭТМ-Монтаж" - лицо, к участию в деле не привлеченное, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев дело по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях общества "УЭТМ-Монтаж".

Указание на то, что общество "УЭТМ-Монтаж" является участником ответчика (доля участия в уставном капитале - 50 %), кредитный договор для ответчика является крупной сделкой, однако не был одобрен обществом "УЭТМ-Монтаж", заявитель апелляционной жалобы не был информирован о взаимоотношениях сторон, доводы, которые заключаются в указании на обстоятельства обращения общества "УЭТМ-Монтаж" в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица и вынесения судом первой инстанции по итогам рассмотрения этого вопроса определения о возврате заявления, а также озвученные представителем заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельства, рассмотрены судом апелляционной инстанции, иной вывод - признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующими исками (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" на решение арбитражного суда Свердловской области от08.10.2013 по делу N А60-29550/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекратить.

Произвести возвратОбществу с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (платежное поручение N 3887 от 15.10.2013).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный судСвердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин