Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-19698/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ТТК ленд 16", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по требованию ООО "ТТК ленд 16" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 150 000 000 руб., по делу N А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Медиа Сервис", г. Казань, (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) (далее по тексту - ООО "Медиа сервис", должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Медиа сервис" утвержден Сергеев С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 февраля 2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТТК ленд 16", (далее по тексту - ООО "ТТК ленд 16") о включении в реестр требований кредиторов должника.

11 апреля 2013 г. от ООО "ТТК ленд 16" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подано ходатайство о замене основания предъявленного требования, с ссылкой на договор уступки права требования (цессии) N 009 от 20 ноября 2012 г., заключенный между ООО "Таттранском" и ООО "ТТК ленд 16".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 г., ООО "Медиа сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медиа сервис" возложено на временного управляющего Сергеева С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. отказано ООО "ТТК ленд 16" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Медиа сервис" в третью очередь в размере 150 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК ленд 16" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 г. по требованию ООО "ТТК ленд 16" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 150 000 000 руб., по делу N А65-28763/2012 исходя из нижеследующего.

В материалы дела ООО "Гранд авто 00" представлен договор уступки права требования (цессии) N 009 от 20 ноября 2012 г. заключенный между ООО "ТТК ленд 16" и ООО "Таттранском". В соответствии с данным договором ООО "Таттранском" уступило ООО "ТТК ленд 16" право требования в части по договору займа N 339 от 20 января 2007 г., заключенному между ООО "Таттранском" и ООО "Медиа Сервис" - должником на сумму 151 400 000 руб.

В обоснование своих доводов о наличии задолженности по договору займа ООО "ТТК ленд 16" сделана ссылка на платежные поручения: от 08.02.2008 г. на сумму 40 000 000 руб., от 08.02.2008 г. на сумму 9 000 000 руб., от 17.03.2008 г. на сумму 15 000 000 руб., от 17.03.2008 г. на сумму 20 000 000 руб., от 17.03.2008 г. на сумму 18 600 000 руб., от 17.03.2008 г. на сумму 17 000 000 руб., от 25.03.2008 г. на сумму 1 800 000 руб., от 25.03.2008 г. на сумму 20 000 000 руб., от 25.03.2008 г. на сумму 10 000 000 руб. Всего на общую сумму 151 400 000 руб.

Ссылки на вышеуказанные документы содержаться и в апелляционной жалобе ООО "ТТК ленд 16".

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что ее требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные доказательства (платежные поручения) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены.

Иные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы, не свидетельствуют о наличии обязательств у ООО "Медиа Сервис" перед ООО "Таттранском" в размере 151 400 000 руб. по договору займа, так как ООО "ТТК ленд 16" не представило в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств фактической передачи денежных средств должнику. Соответственно в отсутствии таких доказательств у ООО "ТТК ленд 16" отсутствует право требовать исполнения по договору займа от должника на основании договора уступки права требования (цессии) N 009 от 20 ноября 2012 г.

Доказательства того, что между заявителем и должником производились какие-либо бухгалтерские операции и иные доказательства наличия задолженности у должника перед ООО "ТТК ленд 16" в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-28763/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2013 года по делу N А65-28763/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова