Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-10224/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А27-5965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-5965/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гараничева Виктора Никифоровича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области

о признании недействительным решения от 14.03.2013 N 7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гараничев Виктор Никифорович (далее - заявитель, ИП Гараничев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, Пенсионный фонд) от 14.03.2013 N 7 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением суда от 14.10.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены: признано недействительным решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.03.2013 N 7 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателей требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения Пенсионного фонда, неправомерности отнесения судом на заинтересованное лицо судебных расходов по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии сост. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии состатьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, должностным лицом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области 29.01.2013 проведена камеральная проверка ИП Гараничева В.Н. за период с 04.10.2012 -29.01.2013 в части своевременности исполнения обязанности письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии/ закрытии счетов.

29.01.2013 УПФР составлен акт камеральной проверки N 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях Предпринимателем законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно - непредставление в установленный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) срок информации о закрытии счета в кредитном учреждении.

По результатам проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя принято решение от 14.03.2013 N 7, которым Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 названного Закона, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, плательщик страховых взносов обжаловал его в вышестоящий орган Пенсионного фонда.

Решением от 12.04.2013 N 18 Отделения пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Кемеровской области решение от 14.03.2013 N 7 УПФР в г. Юрге и Юргинском районе Кемеровской области оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Считая решение УПФР от 14.03.2013 N 7 незаконным, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений статей 24, 28, 46.1 Закона N 212-ФЗ, а также статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, установленных при рассмотрении спора.

В соответствии спунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействий) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии состатьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), Пенсионный фонд, привлекая лицо к ответственности, должен доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения постатье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным впункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", по смыслу вышеуказанной нормы договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.

Основанием закрытия банковского счета в силупункта 1.3 Инструкции Банка России 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Обязательными условиями для закрытия счета являются: отсутствие в течение двух лет денежных средств и операций по счету, направление клиенту соответствующего уведомления, не поступление в течение 2 месяцев на счет клиента денежных средств.

Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

В соответствии со статьей 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сбербанком России ОАО и Предпринимателем был заключен договор банковского счета, на основании которого открыт банковский счет N 40802810826060100638.

Из представленных писем Юргинского отделения Кемеровского отделения N 8615 ОАО Сбербанк России от 08.02.2013 N 07-0206-03-02, от 01.10.2013 N 03-02/69 следует, что Сибирский банк Сбербанка России на основании статьи 859 Гражданского кодекса РФ закрывает счета клиентов в одностороннем порядке; договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дна направления предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства; клиент после закрытия счета Банком в одностороннем порядке на основании п. 1.1 ст. 859 ГК РФ не всегда может знать о закрытии счета и выполнить свою обязанность об уведомлении государственных органов о закрытии счета не может.

В письме N 07-0206-03-02 от 08.02.2013 банком сообщается о том, что 25.09.2012 года расчетный счет ИП Гараничева В.Н. N40802810826060100638 закрыт в одностороннем порядке.

Доказательств направления банком уведомления о фактическом закрытии счета в адрес клиента (ИП Гараничева В.Н.) материалы дела не содержат. Между тем, до получения клиентом уведомления о закрытии счета, ему не может быть известна конкретная дата его закрытия.

В рассматриваемом случае указанный расчетный счет закрыт банком 25.09.2012, уведомление о закрытии расчетного счета банк в адрес предпринимателя не направлял, предприниматель узнал о закрытии расчетного счета при проведении камеральной проверки.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вОпределении от 04.06.2007 года N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

УПФР не представлено доказательств того, что Предприниматель знал о закрытии расчетного счета банком 25.09.2012, а также до проведения камеральной проверки.

Поскольку УПФР не доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, оснований для привлечения его к ответственности не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы о неправомерности отнесения судебных расходов в сумме 200 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, ответчик считает, он освобожден от уплаты государственной пошлины в силуподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, приведенные впункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силуглавы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае возникла ситуация, регулирование которой должно осуществляться с применением пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу настоящего заявления являлся предприниматель, который произвел уплату государственной пошлины до обращения в арбитражный суд по извещению (л.д. 6).

С ответчика же взысканы расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, которая относится к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд правомерно возложил на Пенсионный фонд обязанность по возмещению расходов в размере 200 руб. по уплате предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных им расходов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-5965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Л.Е. Ходырева