Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-21831/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-23698/2013

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о наложении штрафа от 01.11.2013 по делу N А32-23698/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю.,

по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот)

к Администрации муниципального образования Темрюкский район; открытому акционерному обществу "Труженик моря"; Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общество "Верп"; закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"; Управления Росреестра по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании недействительным постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы.

В частности в, ч. 3 ст. 188 АПК РФ указано, что жалоба на определение суда первой инстанции моет быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Обжалуемое администрацией определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23698/2013принято 01.11.2013. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на такое определение - 01.12.2013 г. Согласно почтовому штампу проставленному на конверте с апелляционной жалобой, жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2013.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено. К жалобе, поступившей в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также не приложено отдельного ходатайства о восстановлении указанного срока. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного АПК РФ срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в ст.ст. 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 6 декабря 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

С.С. Филимонова