Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-1828/09

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

Дело N А73-1677/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Дальневосточного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации: Дранцева М.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 2/1-2;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича: Нестеров С.П. паспорт 08 01 381062, выдан Комсомольским РОВД Хабаровского края 19.12.2001;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича на решение от 11.03.2009 по делу N А73-1677/2009 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Зверева А.В.

по заявлению Дальневосточного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Прокофьевичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора, Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Прокофьевича (далее - ИП Нестеров С.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании ИП Нестеров С.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предприниматель в соответствии с лицензией за регистрационным N АСС-27-034552 от 02.07.2007, выданной на срок по 01.07.2012, (л.д. 11) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

На основании приказа от 30.01.2009 N 07-21К, Управлением 12.02.2009 проведена инспекторская проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при перевозке пассажиров. Согласно актам от 12.02.2009 N 4/4 N 4/5 (л.д. 5-5) при проверке автобуса DAEWOO-BS-106, регистрационный номер КА 132/27 АА57327, и автобуса DAEWOO-BS-106, регистрационный номер К 761 мм 27, принадлежащих ИП Нестерову С.П., и осуществляющих перевозку пассажиров по городскому маршруту N 27, установлено, что схема маршрута и график движения не согласованы с органами местного самоуправления.

Установив названные обстоятельства, административным органом 13.02.2009 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии 27 N 1940 (л.д. 3), которым ИП Нестерову С.П. вменено совершение административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ИП Нестеровым С.П. лицензионных условий подтверждается материалами дела.

Апелляционную жалобу ИП Нестеров С.П. обосновал следующими доводами. По мнению предпринимателя, вменяемое ему в вину правонарушение нормативными актами Министерства транспорта Российской Федерации не предусмотрено. Предприниматель считает, что лицензионные условия, изложенные в приказах Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, от 08.01.1997 N 2, не предусматривают обязанность и условия утверждения администрацией города графиков и схемы движения автобусов. По мнению предпринимателя, нормативные акты Минтранса РСФСР не могут служить основаниями для вынесения предписания, поскольку они не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку предписание N 07-219к признано незаконным постановлением мирового судьи от 04.12.2008, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

По мнению ИП Нестерова С.П. суд первой инстанции не дал оценку полномочиям административного органа, не установил законность действий Управления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию. Согласно положениям статьи 2 названного закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков и разрабатывать (с их утверждением) графики (расписание) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров. Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены: осуществление дорожной деятельности и создание условий для предоставления транспортных услуг населению, организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. Статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы местного самоуправления возложена обязанность проводить мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог. Обязанность утверждать расписание движения автобусов по согласованию с органом местного самоуправления предусмотрена параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 N 176. Законность названной нормы подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в решении от 04.02.2003 N ГКПИ 03-13.

Факт отсутствия у предпринимателя согласованных с органом местного самоуправления схемы маршрута и графика движения автобусов подтверждается актами от 12.02.2009 N 4/4 (л.д. 5), N 4/5 (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении от 13.02.2009 серии 27 N 1940 (л.д. 3).

Следовательно, доводы предпринимателя о незаконности вменения ему нарушения лицензионных условий, выразившегося в отсутствии согласованных с органом местного самоуправления схемы и графика маршрута N 27, являются несостоятельными. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2009 N Ф03-339/2009.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является совокупность общественных правоотношений в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении лицензионного условия. Субъектом административного правонарушения является ИП Нестеров С.П., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условия, предусмотренного лицензией. Вина предпринимателя правильно установлена судом первой инстанции. Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии в бездействии ИП Нестерова С.П. признаков умысла. Так, предприниматель решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2003 по делу N А73-10397АП/2003-20, от 15.10.2003 по делу N А73-4555/2003-17АП, от 14.12.2004 по делу N А73-13780/2004-20, от 18.01.2006 по делу N А73-18617/2005-11АП, от 21.08.2006 по делу N А73-8489/2006-74АП уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, постановлением мирового судьи от 27.05.2009 ИП Нестеров С.П. привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Управления от 11.09.2008 N 07-219к о согласовании с органом местного самоуправления схемы и графика движения автобусов маршрута N 27.

Таким образом, в бездействии предпринимателя имеются признаки состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 1940 составлен в пределах полномочий административного органа, определенных КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Подлежат отклонению доводы ИП Нестерова С.П. о том, что мероприятие по контролю проведено Управлением в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", обоснованные тем, что предписание N 07-219к, якобы явившееся основанием проведения проверки, признано мировым судьей незаконным. К материалам дела апелляционным судом приобщено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.05.2009, которым ИП Нестеров С.П. привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания N 07-219к.

Кроме того, из содержания приказа от 30.01.2009 N 07-21к "Об участи в мероприятии по контролю" (л.д. 4) не усматривается, что проведенная административным органом проверка связана с контролем исполнения ИП Нестеровым С.П. предписания N 07-219к, а в приобщенном к материалам дела приказе от 30.01.2009 N 07-17к "О проведении мероприятия по контролю" (л.д. 21) речь идет о контроле исполнения предписания от 14.11.2008 N 07-292к.

В заявлении от 30.05.2009 по поводу определения от 14.05.2009 N 06АП-1828/2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения ИП Нестеров С.П. указывает, что заявителем по настоящему делу является Комсомольский отдел Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации. Действительно в угловом штампе заявления, поступившего в суд первой инстанции, указан Комсомольский отдел автотранспортного надзора Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д. 2), однако в тексте заявления в качестве заявителя указано Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора. Кроме того, приказ о проведении проверки от 30.01.2009 принят Дальневосточным управлением государственного автодорожного надзора, акты от 12.02.2009, протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 серии 27 N 1940 составлены от имени названного органа, в связи с чем, заявителем по делу о привлечении ИП Нестерова С.П. к административной ответственности является в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к отмене или изменению судебного акта, предусмотренного статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2009 г. по делу N А73-1677/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Гричановская