Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9096/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А45-18190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Цорн А.А., доверенность от 15.07.2013 г.,

от ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии: Бакеренко Ю.А., доверенность от 3.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МежРегионКонсалт" (рег. N 07АП-9096/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-18190/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МежРегионКонсалт"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2013 года общество с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (ИНН 2204037556,ОГРН 1082204001660) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. 30 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки прав (цессии) от 30.03.2011, заключенного между должником и ООО "Империя".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Устюгова А.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "МежРегионКонсалт", и прав требования ООО "МежРегионКонсалт".

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 30.03.2011 между должником и ООО "Империя" был заключен договор уступки прав (цессии).

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (цедент) и общества с ограниченной ответственностью "Империя" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права (требования) задолженности, возникшей из договора оказания юридических услуг от 29.09.2009, заключенных между цедентом и Государственным унитарным предприятием Племзавод опытно-производственное хозяйство "Садовское"; а также все принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора права (требования) задолженности, возникшей из договоров подряда N 1 на переработку сырья от 13.09.2009, договора N 1 на оказания комплексных услуг от 13.09.2009, заключенных между ООО "Юпитер-Агро" и должником.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 015 269 рублей 50 копеек.

В силу раздела 2 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права (требования) к должнику, цессионарий обязуется передать цеденту в срок до 30 июня 2011года - щебень строительный фракция 40-70 мм в количестве 20 000 тонн по цене 180 рублей за тонну на сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Товарной накладной N 5 от 30.03.2011, а также договор складского хранения от 04.04.2011, заключенного между должником и ООО "Сибирская торговая компания "Щебень", подтверждается исполнение договора уступки права (требования) в части оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не является безвозмездным и не носит признаков дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника доказательства наличия у оспариваемой сделки причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так и осведомленности ООО "Империя" о наличии признаков неплатежеспособности должника суду не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент заключения договора уступки права (требования) у ООО "МежРегионКонсалт" были неисполненные обязательства перед другими конкурными кредиторами в размере 600 000 рублей, что подтверждается решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 29.09.2011.

Однако, согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя добросовестно и разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недостоверности отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "МежРегионКонсалт" и прав требования ООО "МежРегионКонсалт", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

На основании пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку экспертом не указана причина отказа от других методов оценки, суд первой инстанции правомерное не принял во внимание указанные отчеты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" сентября 2013 г. по делу N А45-18190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МежРегионКонсалт" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.