Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-9096/13

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А45-18190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от Максимовой Ю.О.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимовой Юлии Олеговны (рег. N 07АП-9096/13 (3) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года ( судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-18190/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" (632922, Новосибирская область, Краснозерский район, посёлок сельского типа Садовый, ул. Почтовая, д. 1, ИНН 2204037556,ОГРН 1082204001660) по заявлению арбитражного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о взыскании с заявителя по делу Максимовой Юлии Олеговны суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МежРегионКонсалт" в общем размере 421 447 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 года в отношении ООО "МежРегионКонсалт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Заикин Денис Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 года должник - ООО "МежРегионКонсалт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич.

Определением от 27.10.2014 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МежРегионКонсалт" завершено.

Арбитражный управляющий Устюгова А.Ю. 10.12.2014 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - Максимовой Юлии Олеговны, суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МежРегионКонсалт" в общем размере 421 447 рублей 28 копеек.

Определением суда от 19.02.2015 года суд взыскал с заявителя по делу Максимовой Ю.О. сумму вознаграждения конкурсного управляющего и расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МежРегионКонсалт" в общем размере 421 447 рублей 28 копеек.

С определением суда от 19.02.2015 года не согласилась Максимова Ю.О., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что дело рассмотрено без участия Максимовой Ю.О., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении; суд проигнорировал просьбы заявителя жалобы о ее личном участии в рассмотрении дела (в период рассмотрения дела, Максимова О.Ю. находилась на больничном, срок больничного листа продлен до 21.02.2015 года, однако дело рассмотрено 19.02.2015 года).

Арбитражный управляющий Устюгов А.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Устюгов А.Ю. представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании ООО "МежРегионКонсалт" несостоятельным (банкротом) обратилась Максимова Ю.О.

Определением от 27.10.2014 года конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МежРегионКонсалт" завершено.

За период осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, с 27.06.2013 года по 27.10.2014 года, размер его вознаграждения составил 480 129 рублей 03 копейки.

Заявителем частично оплачено вознаграждение конкурсного управляющего, сумма задолженности по вознаграждению составляет 387 022 рубля 97 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Максимовой Ю.О. неполученного вознаграждения, арбитражный управляющий указал, что имущества должника оказалось недостаточно для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МежРегионКонсалт" в общем размере 421 447 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, Максимова Юлия Олеговна как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обязана погасить указанные расходы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует имущество, обоснованно пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего правомерно обращено к заявителю по делу о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 27.06.2013 года по 27.10.2014 года составляет 480 129 рублей 03 копейки.

Заявителем частично оплачено вознаграждение конкурсного управляющего, сумма задолженности составила 387 022 рубля 97 копеек.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, представленный заявителем, судом проверен и признан правильным.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Устюгов А.Ю. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств ненадлежащего исполнения Устюговым А.Ю. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая что, арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный период соответствующие обязанности им выполнялись, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Максимовой Ю.О. в пользу Устюгова А.Ю. неполученное вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим на договорной основе для оказания услуг был привлечен специалист - ООО "Пандора".

01.08.2014 года между должником (заказчик) и ООО "Пандора" (исполнитель) заключен договор N 01/08 на бухгалтерское (налоговое) обслуживание, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности вести бухгалтерский и налоговый учет в ООО "МежРегионКонсалт".

На оплату названных услуг, выполнение которых подтверждено актами выполненных работ N 2 от 30.09.2014 года и N 3 от 27.10.2014 года конкурсным управляющим из собственных средств понесены расходы в общем размере 9 354 рублей 84 копеек, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 27.10.2014 года.

В связи с тем обстоятельством, что единственное имущество должника было представлено дебиторской задолженностью 01.07.2013 между должником (заказчик) и ООО "Пандора" (исполнитель) заключен договор N А45-18190/2011-КП на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение ООО "Пандора" юридических услуг подтверждено имеющимися в материалах дела копиями актов выполненных работ N 16 от 27.10.2014, N 15 от 30.09.2014, кроме того, заявителем представлены отчеты исполнителя, содержащие перечень и описание выполненных работ.

На оплату юридических услуг конкурсным управляющим из собственных средств понесены расходы в общем размере 21 100 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 32 от 27.10.2014 года. Несение названных расходов направлено на достижение целей конкурсного производства.

Привлеченные специалисты -юристы участвовали в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности, которая являлась единственным имуществом должника, а также контролировали ход судебных процессов, в которые должник был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как цедент, уступивший истцу право (требования) дебиторской задолженности.

Из пояснений заявителя следует, что конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. являлся одновременно конкурсным управляющим ООО "МежРегионКонсалт" и ООО "Регион". В арбитражном суде рассматривались исковые заявления по девятнадцати из которых должник был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, по четырем - ООО "Регион", названные исковые заявления рассматривались в один период.

ООО "Пандора" было привлечено с целью ознакомления с материалами дела, осуществления правового анализа документов, представления интересов должников - третьих лиц в судебных процессах, представители названного лица участвовали в судебных заседания, осуществляли контроль за поступающими документами и доводами, подготавливали ходатайства.

Таким образом, расходы на оплату бухгалтерских и юридических услуг правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, доказательств завышения их размера суду не представлено.

Согласно материалам дела, привлеченным специалистом при осуществлении мероприятий, направленных на сопровождение процедура банкротства были понесены расходы на копирование, сканирование, приобретение и распечатку документов, направление корреспонденции посредством почтовой связи, оплату за публикацию в газете "Советская Сибирь" в общем размере 3 969 рублей 47 копеек, которые также возмещены заявителем из собственных средств. Факт несения и размер заявленных ко взысканию расходов документально подтвержден приложенными к заявлению документами. В подтверждение оплаты названных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 27.10.2014 года.

В материалах дела имеются надлежащие документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу исполнителя - ООО "Пандора", обратного заявителем по делу не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права - дело рассмотрено без участия Максимовой Ю.О., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данных положений следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае все судебные извещения по делу судом первой инстанции направлялись Максимовой Ю.О. по адресу, указанному также в апелляционной жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции.

Копия определения от 10.12.2014 года о принятии заявления к производству суда на 03.02.2015 года была вручена Максимовой Ю.О. 27.12.2014 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в режиме "общего доступа" (л.д. 3).

Кроме того, 03.02.2015 года в судебном заседании по рассмотрению заявления Устюгова А.Ю. принимал участие представитель Максимовой Ю.О. - Кондратьев А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2015 года (л.д. 73), по ходатайству которого 03.02.2015 года объявлен перерыв до 10.02.2015 года с целью представления возможности ознакомиться представителю с материалами дела.

10.02.2015 года от Максимовой Ю.О. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что она имеет желание присутствовать при рассмотрении настоящего дела, однако не имеет возможности, поскольку находится на больничном. В подтверждение ходатайства об отложении, Максимовой Ю.О. представлен лист нетрудоспособности, в котором указано, что заявитель находится на больничном с 09.02.2015 года до 13.02.2015 года (л.д. 66-67).

Ссылка Максимовой Ю.О. о том, что суд первой инстанции проигнорировал ее просьбы о личном участии в рассмотрении дела, поскольку в период рассмотрения дела, Максимова О.Ю. находилась на больничном, срок больничного листа продлен до 21.02.2015 года, однако дело рассмотрено 19.02.2015 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определением суда от 10.02.2015 года судебное разбирательство отложено по ходатайству Максимовой Ю.О. на 19.02.2015 года (л.д. 76).

19.02.2015 года Максимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, каких-либо ходатайств не представила, в том числе, об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что срок нахождения на больничном продлен (л.д. 92-93).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте от 23.03.2015 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года по делу N А45-18190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшеваа К.Д.Логачев