Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13680/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-4675/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа",

апелляционное производство N 05АП-13680/2013

на решение от 07.10.2013

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4675/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РоссДистрибьюшн"

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа"

третье лицо: Кузнечук Александр Александрович

о взыскании 617420 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца: Берестенко В.В. - представитель по доверенности от 27.09.2011 сроком на три года со специальными полномочиями;

от открытого акционерного общества "Военторг-Восток": Киреева Г.А. - представитель по доверенности от 20.11.2013 сроком до 31.12.2014;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РоссДистрибьюшн" (далее - ООО "РоссДистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - ОАО "Управление торговли Восточного военного округа") с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 617420 рублей 03 копеек, в том числе 325713 рублей 88 копеек основного долга и 291706 рублей 15 копеек пени.

Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнечук Александр Александрович, являющийся директором ОП N 3 ОАО "Управление торговли ТОФ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает ошибочным вывод суда о заключении истцом и ответчиком договора от 15.02.2010 N 27В, поскольку полномочия лица, действовавшего от имени ответчика, были ограничены совершением сделок на сумму не более 100000 рублей. Ссылается на отсутствие заказов ответчика на поставку продукции. Ответчик не согласен с выводом суда об исполнении истцом обязательств по поставке товара в полном объеме, ссылается на получение товара неуполномоченными лицами. Указывает на внесение в товарные накладные рукописных изменений, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами, как и акты сверки, подписанные неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что объекты, расположенные в г.Владивостоке по ул.Свердлова, 18, ул.Бархатной, 55 и в п.Южно-Угловое, ул.Озерная, не принадлежат ответчику, объект по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского,85 перешел в пользование с 31.05.2012, а объект по адресу: г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев находится на территории войсковой части, где продажа алкогольной продукции запрещена.

В канцелярию суда поступил отзыв ООО "РоссДистрибьюшн" на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кузнечук А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Военторг-Восток" заявил о смене наименования в порядке статьи 124 АПК РФ, просил заменить наименование ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" на ОАО "Военторг-Восток", в обоснование чего представил выписку из ЕГРЮЛ от 15.11.2013; поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика на открытое акционерное общество "Военторг-Восток".

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.02.2010 ООО "РоссДистрибьюшн" (поставщик) и ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта" (покупатель) заключили договор поставки N 59в, 12.04.2010 - дополнительное соглашение к договору поставки относительно наименования товарной группы (пиво, общий прайс в ассортименте), условий поставки (товарный кредит (отсрочка оплаты продукции)) на срок не более 21 календарного дня с момента получения продукции покупателем). По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с согласованным сторонами ассортиментным перечнем и объемом поставок. В приложении к договору стороны согласовали перечень торговых точек покупателя.

15.02.2010 ООО "РоссДистрибьюшн" (поставщик) и обособленное подразделение N 3 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта" (покупатель) заключили договор поставки N 27в с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, в котором стороны согласовали перечень торговых точек покупателя.

Согласно указанным договорам поставщик производит отпуск продукции на основании заказа покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию по количеству и качеству в объеме сделанного заказа. При приемке продукции покупатель обязался удостоверить факт приемки печатью, подписью с расшифровкой ответственного лица в сопроводительных документах.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными на общую сумму 384494 рубля 72 копеек.

Ответчик платежными поручениями от 10.11.2010 N 655 на сумму 13628 рублей 58 копеек частично оплатил счет-фактуру от 14.08.2010 NТШ00003033 в сумме 2853 рубля 37 копеек; от 12.10.2010 N413 на сумму 65496 рублей 14 копеек частично оплатил счет-фактуру от 12.08.2010 NТШ00002999 на сумму 51848 рублей 12 копеек; от 15.10.2010 N436 на сумму 37765 рублей 50 копеек частично оплатил счет-фактуру от 11.09.2010 NТШ00003612 на сумму 4079 рублей 35 копеек. Оплата по платежным поручениям произведена обособленным подразделением ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта" N3 в г.Владивостоке.

ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта" 16.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Дальневосточного округа", которое переименовано в ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".

Неисполнение ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" обязательств по оплате товара на сумму 325713 рублей 88 копеек послужило основанием для обращения ООО "РоссДистрибьюшн" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно определил суд первой инстанции при квалификации правоотношений сторон, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию главами 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа указанных положений закона и условий договоров поставки от 05.02.2010 N 59в и от 15.02.2010 N 27в, заключенных сторонами, следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве, заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, по которым товар на общую сумму 384494 рубля 72 копеек принят представителями покупателя без замечаний по количеству и качеству. Доказательств направления в адрес поставщика претензий к качеству, объему поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что принявшие товар по товарным накладным лица не были уполномочены ответчиком принимать товар от истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как видно из представленных истцом товарных накладных, за получение товара в них расписывались сотрудники ответчика - продавцы в торговых точках, перечень которых согласован сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к договорам поставки. Подписи продавцов скреплены печатями магазинов обособленного подразделения N 3 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта" и магазинов ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта". Все товарные накладные содержат ссылку на дату и номер договора, в рамках которого был поставлен товар. Таким образом, в силу прямого указания закона полномочия представителей ответчика при передаче товара явствовали из обстановки, доказательств того, что принявшие товар продавца в спорный период не являлись сотрудниками ответчика, не имеется. Представленное в материалы дела штатное расписание ответчика по состоянию на 01.09.2010 не может являться таким доказательством, поскольку большинство товарных накладных составлены ранее указанной даты.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у руководителя обособленного подразделения N 3 Кузнечука А.А. полномочий на заключение договора поставки от 15.02.2010 N 27, в обоснование чего ответчик ссылается на ограничение полномочий Кузнечука А.А. доверенностью от 13.01.2010 на совершение от имени общества сделок на сумму не более 100000 рублей. Как видно из указанной доверенности, выданной генеральным директором ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта", Кузнечуку А.А., директору обособленного подразделения, поручено осуществлять руководство обособленным подразделением, от его имени заключать сделки на сумму не более 100000 рублей с обязательным предварительным письменным согласованием с ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта". Согласно пункту 4.1 договора поставки от 15.02.2010 N 27 продукция поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая из представленных в материалы дела товарных накладных во исполнение договора поставки свидетельствует о поставке истцом и принятии ответчиком товара на сумму не более 100000 рублей, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что Кузнечук А.А. вышел за пределы полномочий при совершении сделки.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на отсутствие прямого последующего одобрения заключения договора поставки от 15.02.2010 N 27в и принятия товара по вышеуказанным товарным накладным.

В пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалах дела имеются платежные поручения, которыми ответчик погасил часть долга по оплате принятого товара: платежным поручением от 10.11.2010 N 655 на сумму 13628 рублей 58 копеек - по счету-фактуре от 14.08.2010 NТШ00003033 задолженность в сумме 2853 рубля 37 копеек; платежным поручением от 12.10.2010 N413 на сумму 65496 рублей 14 копеек - по счету-фактуре от 12.08.2010 NТШ00002999 задолженность в сумме 51848 рублей 12 копеек; платежным поручением от 15.10.2010 N436 на сумму 37765 рублей 50 копеек - по счету-фактуре от 11.09.2010 NТШ00003612 задолженность в сумме 4079 рублей 35 копеек.

Оплата по платежным поручениям произведена обособленным подразделением ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта" N 3 в г.Владивостоке. В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обособленном подразделении N 3 в г.Владивостоке обособленное подразделение не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, осуществляет свою деятельность от имени и по поручению ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта". В пункте 2.5 указанного Положения об обособленном подразделении указано, что с расчетного счета обособленного подразделения осуществляются расходы, направленные на функционирование обособленного подразделения, в соответствии со сметой расходов, утверждаемой исполнительным органом общества. Таким образом, произведенная обособленным подразделением ответчика частичная оплата поставленного и принятого товара свидетельствует о последующем одобрении поставок товара ответчиком, без ведома которого обособленное подразделение не могло перечислить частичную оплату истцу.

Доказательством последующего одобрения ответчиком принятия товара по товарным накладным также являются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010, подписанные со стороны обособленного подразделения N 3 бухгалтером Гришиной В.В. Суд отклоняет довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется письмо обособленного подразделения N 3 ОАО "Управление торговли Тихоокеанского форта", подписанное директором Кузнечуком А.А., в котором обособленное подразделение ссылается на акты сверки по состоянию на 19.11.2010, подписанные от имени обособленного подразделения тем же лицом с приложением печати.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договоров поставки и содержанием товаросопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 325713 рублей 88 копеек основного долга по договорам поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 291706 рублей 15 копеек за просрочку оплаты по договорам поставки в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пунктах 6.1. договоров поставки стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что начисленная истцом пеня на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 12.04.2010 к договору поставки от 05.02.2010 N 59в стороны согласовали, что продукция поставляется покупателю на условиях товарного кредита (отсрочка оплаты продукции), срок оплаты не должен превышать 21 календарный день с момента получения продукции покупателем. В пункте 4.2 договора поставки от 15.02.2010 N 27в стороны согласовали, что продукция поставляется на условиях её оплаты по факту доставки.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом срока исполнения покупателем обязательств по оплате товара не позднее 21 календарного дня с момента получения товара покупателем. Расчет проверен коллегией и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, приняв во внимание непоступление от ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 291706 рублей 15 копеек.

Подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что магазины по адресам: г.Владивосток, ул.Свердлова, 18, ул.Бархатная, 55, п.Южно-Угловое, ул.Озерная, не принадлежат ответчику и никогда им не использовались, поскольку данные торговые точки входят в перечень, утвержденный сторонами договора поставки от 05.02.2010 N 59в в приложении к договору.

Судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского,85 перешел в пользование ответчика с 31.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N А51-17425/2010. При вынесении указанного решения суд установил, что приказом Министра обороны России от 02.04.2009 N 130 (с учетом изменений внесенных приказом Министра обороны России от 03.07.2009 N 603) прекращено право оперативного управления квартирно-эксплуатационного органа, подведомственного Министерству обороны России (Владивостокская КЭЧ района) и за федеральным казенным предприятием "Управление торговли Тихоокеанского флота" на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества - встроенное помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ст. Санаторная, Океанский военный санаторий стр. 4, литера 17 (военный городок 60, номер по генплану 4) магазин N 1. 08.04.2009 во исполнение указанного приказа Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района по акту о приеме-передаче здания (сооружения) N02 передало Федеральному казенному предприятию "Управление торговли Тихоокеанского флота" помещения магазина N1 в здании спального корпуса, расположенные по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ст.Санаторная, Океанский Военный Санаторий, стр. 4, литера 17 (военный городок 60, номер по генплану 4). 22.07.2009 приказом Министра обороны России N 749 принято решение о приватизации Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" путем преобразования в открытое акционерное общество "Управление торговли Тихоокеанского флота". Согласно пункту 182 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" магазин N 1, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г.Владивосток, ст.Санаторная, Океанский военный санаторий, стр. 4, литера 17, общей площадью 68,9 кв.м вошел в состав имущества, подлежащего приватизации.

Аргумент апелляционной жалобы ответчика о том, что торговая точка по ул.Героев Тихоокеанцев в г.Владивостоке находится на территории войсковой части, где продажа алкогольной продукции запрещена, также подлежит отклонению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на утвержденный обществом ассортиментный перечень товаров, подлежащих реализации в магазинах ответчика. Однако утверждение данного перечня не свидетельствует о том, что поставки алкогольной продукции (пива) не могли быть осуществлены в магазин на территории войсковой части, тем более при наличии в материалах дела доказательств фактической поставки и принятия товаров покупателем.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного оснований отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу N А51-4675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка