Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9858/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А45-14185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный ком-мерческий банк "Банк Москвы" (номер апелляционного производства 07АП-9858/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 г. по делу N А45-14185/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ООО "Вектор"

к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

о взыскании 225 488,49 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее ОАО "АКБ "Банк Москвы", ответчик) о взыскании 225 488,49 руб. неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на положения ст. 167-168, ст. 779, ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, ст. 29 и ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г.

Решением суда от 23.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АКБ "Банк Москвы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, касающейся взыскания с ответчика комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 195 488, 49 руб., а так же части государственной пошлины в сумме 6 510,83 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 195 488, 49 руб. и части государственной пошлины в сумме 6 510,83 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными и несоответствующими действующему законодательству Российской Федерации. Апеллянт настаивает на том, что законом не запрещено взимание кредитором какого либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако применительно к положениям ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. его размер, порядок оплаты и другие условия должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что плата (комиссия) за досрочное погашение кредита установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. При этом, податель жалобы полагает, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект, в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика. Ответчик так же считает, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии с законом банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а так же их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). На момент заключения договора истец имел полную информацию о суммах и сроках соответствующих платежей и не возражал против соответствующих условий договора, таким образом, обращение с настоящим иском в суд, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО "Вектор" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2013 г. в обжалуемой его части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2012 г. между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", в лице Красноярского филиала (кредитор) и ООО "Вектор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 00060/15/264-12КР, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 руб. на цели: приобретение, ремонт и модернизация основных средств, сроком возврата 28 октября 2017 года (л.д. 35-48).

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13,4 процентов годовых (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.2.-3.1.3 и п. 3.1.13 кредитного договора N 00060/15/264-12КР от 02.11.2012 г. заемщик обязался уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а так же уплатить кредитору комиссию, предусмотренную п.1.4 договора до выдачи кредита.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 00060/15/264-12КР от 02.11.2012 г. ответчик предоставил истцу кредит в размере 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810200600002849 от 19.11.2012 г. (л.д. 51).

Согласно условиям п. 6.9. кредитного договора N 00060/15/264-12КР от 02.11.2012 г. заемщик имеет право на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик должен уплатить кредитору комиссию, размер которой определяется в зависимости от количества дней, прошедших с момента выдачи кредита, которая уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочного возвращения кредита.

Полученный по договору кредит был погашен ООО "Вектор" досрочно, что подтверждается банковским ордером от 05.07.2013 г., при этом, за досрочное погашение кредита истец уплатил ОАО "АКБ "Банк Москвы" комиссию в сумме 195 488,49 руб. (л.д. 50).

Полагая, что уплата комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 руб. и за досрочное его погашение в сумме 195 488,49 руб. противоречит действующему законодательству РФ и являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Вектор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., комиссия, установленная п. 1.4 и п. 6.9 договора, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в его исполнение, подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 23.09.2013 г. обжалуется ответчиком лишь в части взыскания с ОАО "Банк Москвы" комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 195 488, 49 руб. и части государственной пошлины в сумме 6 510,83 руб., руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалуемой его части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г.).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" от 31.08.1998 г., N 54-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Статей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, в договоре, из которого возник спор, плата по спорному пункту установлена банком за совершение действия, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта и, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, указанной нормой предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита, которое обусловлено соответствующим согласием займодавца. При этом закон не связывает названное право заемщика с уплатой какой-либо комиссии, штрафа, платежа.

С учетом разъяснений, данных в Информационного письма N 147 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г. суд первой инстанции установил, что комиссия, установленная п. 6.9 договора N 00060/15/264-12КР от 02.11.2012 г., была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные средства в размере 195 488.49 руб., уплаченные банку в его исполнение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о свободе установления сторонами условий договора относительно различных комиссий. Отклоняя данный довод суд исходит из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма N 147 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" от 13.09.2011 г.

Кроме того, апеллянтом заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины.

Данное требование так же является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем.

Поскольку требования истца по настоящему делу были удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 сентября 2013 года по делу N А45-14185/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2013 года по делу N А45-14185/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об-жаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова