Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-23364/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А21-11504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего СмирновойЯ.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гончарова Т.А. по доверенности от 15.11.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23364/2013) ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-11504/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

о взыскании 9 728 064,96 рублей

и по встречному иску о взыскании 272 916,71 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) (ОГРН 1083925011422, адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Дарвина д. 10) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ответчик) (ОГРН 1093925000795, адрес: 236008, Калининградская область, г. Калининград, ул. Тургенева д. 14) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период январь-февраль, июнь-ноябрь 2012 года в сумме 7 430 522,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго".

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Янтарьэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 916,71 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 7 197 322,49 рублей, расходы по госпошлине в сумме 57 872,82 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано. С истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 97 459,46 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3020,46 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано. В результате зачета денежных требований с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме в сумме 7 099 863,03 рублей, расходы по госпошлине в сумме 54 852,36 рублей.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком обоснованно и мотивировано доказан эпизод по оспариванию суммы в размере 274 425, 12 рублей, поскольку расчеты ответчиком произведены на основании сведений по начислениям представленных истцом по требованию суда, а именно ведомости за период сентябрь - ноябрь 2012 года по начислениям поквартирных платежей. Кроме того, между истцом и третьим лицом заключен договор цессии N 153 от 22.03.2013, в связи с чем, что поскольку истец стал правопреемником предыдущей организации в качестве гарантирующего поставщика платежи за январь - февраль 2012 года подлежат учету.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствие соответствующего договора.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

ООО "Управляющая компания Ленинградского района" является исполнителем коммунальных услуг.

Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

До 31.12.2011 функции гарантирующего поставщика электроэнергии осуществляло ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго".

С 01.01.2012 ОАО "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии соответствующего договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца за период январь-февраль, июнь-ноябрь 2012 года за ответчиком числиться задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 7 430 522,94 рублей.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу ответчик обратился со встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречных требований на сумму 272 916,71 рублей ответчик указал, что поскольку жилой дом по ул. Горького 10-14 не газифицирован, то оплата электроэнергии жильцами дома должна производится с учетом понижающего коэффициента тарифу 1,90 рублей за кВт ч до 30.06.2012, 2,01 за кВт ч с 01.07.2012; в связи с чем ответчик переплатил с января по октябрь 2012 года 272 916,71 рублей

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировали спорные правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены сведения (реестры) по начислениям и оплатам, поступившим от физических лиц, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Также подателем жалобы документально не опровергнут вывод суда первой инстанции т доводы истца о том, что весь поквартальный расход, учитывая платежи населения, учтен последним при производстве начислений за потребленную электрическую энергию.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии заключенного письменного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее в спорный период времени законодательство возлагало на управляющую компанию обязательства по приобретению соответствующего коммунального ресурса и его оплате ресурсонабжающей организации.

Отсутствие договора и согласия ответчика на оплату не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате приобретенной (потребленной) электрической энергии, в связи, с чем доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о то, что судом первой инстанции не установлено обстоятельства с платежами за электроэнергию МОП за январь и февраль 2012 года в сумме 1 962 681, 50 рублей подлежит отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Янтраьэнергосбыт" и ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" являются самостоятельными юридическими лицами.

С 01.01.2012 функции гарантирующего поставщика осуществляет ОАО "Янтарьэнергосбыт". С указанной даты все расчеты за полученную электрическую энергию потребители производят с ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что ответчик производил оплату за электроэнергию, указывая в графе "назначение платежа" период, за который производится оплата (т. 5 л.д. 45-84).

В платежных поручениях на общую сумму 1 962 681,50 рублей ответчик указал назначение платежа "электроэнергия за январь, февраль 2012 года", однако денежные средства были перечислены на расчетный счет ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго".

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства по перечислению денежных средств ненадлежащему лицу и обязательства в части указанных сумм ответчиком не исполнены.

Истец представил сведения о поквартирных показаниях приборов учета жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Чехова, 13а. Указанные сведения учтены им при расчете.

Довод ответчика о неправильном учете поквартирных показаний приборов учета по указанному дому материалами дела не подтвержден.

В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции установил следующее.

При расчете суммы задолженности истец неправильно применил тариф 2,72 руб. за кВт ч., в отношении не газифицированного жилого дома, для которого необходимо использовать тариф, установленный для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами (до 1.07.2012 года - 1,90 кВт ч., а с 1.07.2012 года - 2,01 за кВт ч.).

Факт отсутствия газоснабжения жилого дома подтверждается техническим паспортом дома и актом осмотра от 12.01.2012.

Однако, учитывая, что за часть месяцев 2012 года ответчик не имеет задолженности по оплате электроэнергии, то по встречному требованию обоснованно удовлетворены требования в сумме 97 459,46 рублей за период март, апрель, май 2012 года, а в части 175 457,25 рублей учитываются при отказе в удовлетворении части требований истца.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2013 по делу N А21-11504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова