Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41246/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-54904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трак Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013,

по делу N А40-54904/13 (114-517), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Трак Центр" (ИНН 5261058318, ОГРН 1075261010626)

к ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

третье лицо: Лысак Е.В.

о взыскании денежных средств; расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левич А.Н. по доверенности от 25.04.2013 г.

от ответчика: Петров А.А. по доверенности от 15.04.2013 г.

от третьего лица: Левич А.Н. по доверенности от 16.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Трак Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вольво Финанс Восток" о расторжении договора от 05 августа 2009 года N 050809-ТС и взыскании 4.399.234 рубля убытков. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05 августа 2009 года N 050809-ТС, а также расходов на уплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N А40-54904/13 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2009 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N 050809-ТС (далее - Договор).

В обоснование исполнения обязательств по Договору ответчик представил Договор купли-продажи от 19.11.2009 г. N 19112009-ВФС, заключенный с ООО "ЛеонТракСервис. В подтверждение факта передачи истцу предмета лизинга ответчик представил акт приема-передачи предмета лизинга от 20 ноября 2009 года N 1.

Истец указал, что предмет лизинга по Договору - два прицепа Scymitz-Cargobull SKO 24-L-13/4FP60 не получал, акт приема-передачи предмета лизинга от 20 ноября 2009 года N 1 директором Лысяк Е.В. не подписывался.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 года проведена почерковедческая экспертиза указанного акта.

В соответствии с экспертным заключением от 23 сентября 2013 года N 13-М/257-А40-54904/13-ПЭ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в указанном акте от 20 ноября 2009 года N 1 года подпись от имени Лысяк Екатерины Владимировны выполнена не ей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении Договора от 05 августа 2009 года N 050809-ТС и взыскании 4.399.234 руб. убытков в виде выплаченных истцом по указанному Договору денежных средств, принял во внимание, что на акте приема-передачи от 20 ноября 2009 года N 1 имеется оттиск печати ООО "Трак Центр", что не было оспорено истцом.

Кроме того, суд учел, что истец за пользование полученными в лизинг полуприцепами вносил лизинговые платежи на протяжении более 2 лет (с 31.08.09 г. по 10.01.12 г.), что, по мнению суда первой инстанции, в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении истцом указанного Акта от 20.11.09 г. N 1 и признании факта получения техники в лизинг.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 4.399.234 руб. в виде выплаченных истцом платежей по Договору.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с пунктом 4 Договора его срок истек 20 ноября 2012 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не подписании акта приема-передачи представителем истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано выше, истец продолжительный период времени (с 31.08.09 г. по 10.01.12 г.) вносил лизинговые платежи по Договору от 05 августа 2009 года N 050809-ТС (т.1 л.д. 38-122). В назначении платежей указан именно спорный Договор, а в соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Довод истца о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. Истец ссылается на то, что ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по семейным обстоятельствам. Между тем, и надлежащих доказательства в подтверждении указанного ходатайства не представил. Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истцом по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

К тому же заявитель апелляционной жалобы не представил убедительных доводов, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца привело или могло привести к принятию неправильного решения и которые в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.08.2013 г. по делу N 2-8708/13 (т.3 л.д.16-21), не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку к моменту рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы прошло более одного месяца после принятия решения N 2-8708/13. Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что выводы суда основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств по делу, в связи с чем указанная ссылка сама по себе не влияет на выводы суда первой инстанции по делу.

Оценивая позицию истца о том, что ответчик не доказал факт приобретения спорного имущества для передачи его в лизинг, принимает во внимание, что ответчик в обоснование своего права собственности представил Договор купли-продажи от 19.11.2009 г. N 19112009-ВФС, а также подлинные паспорта транспортных средств. При этом представленные истцом вместе с апелляционной жалобой копии паспортов транспортных средств не соответствуют подлинным паспортам, представленным ответчиком, в связи с чем в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, по делу N А40-54904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина