Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-16111/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А53-2046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.В. Ковалевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от товарищества собственников жилья - 65: председатель Скогорева Н.В., паспорт, на основании выписки от 19 мая 2012 года; представитель Литвиненко В.А., паспорт, по доверенности N 2 от 15 марта 2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья - 65

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 августа 2013 года по делу N А53-2046/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731)

к ответчику товариществу собственников жилья - 65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608)

при участии третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрея Витальевича, муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья - 65 (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в рамках правоотношений из договора теплоснабжения N 62 от 1 ноября 2011 года в период с июля по декабрь 2012 года тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 521 331 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 81 721 руб. 12 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие), временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко Андрей Витальевич (далее - временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 521 331 руб. 67 коп., неустойка в сумме 58 443 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 479 руб. 71 коп. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 628 руб. 18 коп.

Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял довод товарищества о том, что котельная истца не работала в октябре 2012 года - в деле отсутствуют доказательства возобновления ее работы после остановки в июле 2012 года: истцом не представлен оперативный журнал, ведение которого предусмотрено пунктом 5.3.63 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Минэнерго России N 115 от 24 марта 2003 года. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не является обоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства дат вручения ответчику актов и счетов-фактур на оплату тепловой энергии за июль, сентябрь, октябрь 2012 года, а росписи в реестрах указанных актов не соответствуют росписям сотрудников ответчика; при таких обстоятельствах сумма пени за просрочку оплаты поставленного истцом коммунального ресурса подлежит уменьшению на суммы пени за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимого товариществу для ознакомления с исковыми требованиями, размер которых был увеличен истцом в судебном заседании 8 августа 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами договорных правоотношений, предметом которых является поставка горячей воды; данный коммунальный ресурс поставляется товариществу предприятием, которое вправе предъявлять ответчику претензии по оплате горячей воды. Размер ответственности товарищества должен быть уменьшен на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно или неосторожно удерживал имевшую место переплату за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года в сумме 367 915 руб. 92 коп., что подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А53-25336/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения вынесения судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - водоканал).

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, от 19 декабря 2013 года в составе апелляционного суда, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи М.Г. Величко на судью Н.В. Ковалеву в связи с нахождением судьи М.Г. Величко в отпуске; на основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, а также ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.А. Панченко.

Общество, предприятие, временный управляющий, водоканал, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.А. Панченко апелляционный суд установил следующее.

Ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля ответчиком мотивировано необходимость установления факта не получения ответчиком акта, счета и счета-фактуры за ноябрь 2012 года. Как указывает товарищество, данное лицо отрицает факт получения данных документов и принадлежности ей росписи в реестре их получения.

Из материалов дела не следует, что для разрешения вопросов права для рассмотрения настоящего дела необходимо установление фактов, которые могут быть установлены в результате допроса Л.А. Панченко. При таких обстоятельствах данные факты не входят в предмет судебного познания по настоящему делу, а сведения, которые может сообщить Л.А. Панченко, не отвечают требованию относимости судебного доказательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Л.А. Панченко надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между обществом (поставщиком) и товариществом (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 62, в соответствии с которым поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения по спорному договору являются находящиеся в управлении товарищества многоквартирные жилые дома N N 77-1, 77-2, 77-3, 77-4 по ул. 1-я Котельная в г. Таганроге.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобреталась товариществом для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в управлении ответчика домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям в части поставки тепловой энергии для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период до 31 августа 2012 года подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), с 1 сентября 2012 года - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, (далее - Правила N 354); в части расчетов за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 307, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорных домах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял в качестве обоснованного представленный истцом расчет тепловой энергии, приобретенной товариществом для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных Администрацией г. Таганрога: по отоплению (0,013 Гкал/кв.м из расчета оплаты в течение 12 месяцев в году) - постановлением Мэра г. Таганрога N 5380 от 20.12.2006; количество тепловой энергии на подогрев холодной воды (0,045 Гкал/куб.м) и потребление горячей воды (3,19 куб.м/месяц) - постановлением Администрации N 5826 от 30.11.2009.

Поскольку примененные судом первой инстанции нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 статьи 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области не были установлены иные нормативы, постольку суд первой инстанции правомерно применил нормативы, установленные постановлением Администрации г. Таганрога.

Примененные истцом в расчетах сведения о площади спорных домов и количестве проживавших в них граждан ответчиком не оспариваются; тождественные сведения применены товариществом в его контррасчетах.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства возобновления работы котельной после остановки в июле 2012 года, подлежит отклонению, поскольку из имеющегося в деле расчета истца следует, что из объема подлежащей оплате тепловой энергии для горячего водоснабжения исключен период отсутствия горячего водоснабжения с 9 июля 2012 года по 7 октября 2012 года. При этом из представленных водоканалом сведений следует, горячее водоснабжения спорных домов в октябре 2012 года осуществлялось (на 22 октября 2012 года объем потребленной горячей воды составил 267 куб.м; в оставшийся период октября, а также ноябрь и декабрь 2012 года объем поставленной водоканалом воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению определялся в размере среднемесячного потребления по причине выхода прибора учета из строя).

При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии поставки истцом тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в течение всего октября 2012 года отсутствуют.

Стоимость поставленной истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для оказания гражданам коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению определена судом первой инстанции по тарифам, установленным Постановлением РСТ РО N 23/4 от 30 ноября 2011 года, в сумме 1 968 545 руб. 40 коп.

За поставленную в спорный период тепловую энергию товарищество уплатило обществу 1 447 213 руб. 73 коп. (платежные поручения N N 167 от 28 декабря 2012 года, N 22 от 7 февраля 2013 года, N 74 от 30 мая 2013 года, N 82 от 26 июня 2013 года, N 83 от 26 июня 2013 года, N 84 от 26 июня 2013 года), что сторонами не оспаривается.

Приняв во внимание произведенную указанную, оплату суд первой инстанции определил размер спорной задолженности товарищества в сумме 521 331 руб. 67 коп., что соответствует обстоятельствам дела.

За просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в июле, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2012 года судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка по установленной пунктом 6.7 договора ставке (одна трехсотая ставки рефинансирования Банка России, действующая на день оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки) за период с 22 августа 2012 года по 8 августа 2013 года в сумме 58 443 руб. 39 коп.

В части требования о взыскании пени за август 2012 года в иске отказано по причине недоказанности даты фактического вручения обществом товариществу акта и счета на оплату. Истцом решение в данной части не оспаривается.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взысканной неустойки по причине недоказанности дней вручения обществом товариществу актов и счетов за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что согласно пункту 5.4 договора срок оплаты товариществом фактически потребленной в расчетном месяце тепловой энергии определен периодом времени продолжительностью 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц; при этом счет-фактура должна быть выставлена обществом до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленный пунктом 5.4 договора срок, начало которого определяется совершением одной из сторон определенных действий, не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, а потому установленный договором срок оплаты не может считаться определенным.

При таких обстоятельствах срок оплаты тепловой энергии по спорному договору подлежит определению на основании закона. Принимая во внимание выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 3993/12 по делу N А41-17924/11 правовую позицию о том, что на отношения между ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и товариществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов между исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, срок оплаты тепловой энергии по спорному договору подлежит определению на основании части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 35 Правил N 307, пункта 66 Правил N 354 (в части соответствующих периодов). Указанными нормами установлен срок оплаты коммунальных услуг ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года начислена с 22 августа 2012 года, в сентябре 2012 года - с 30 октября 2012 года, в октябре 2012 года - с 4 декабря 2012 года, в ноябре 2012 года - с 28 декабря 2012 года, в декабре 2012 года - с 12 марта 2013 года. Таким образом, расчет неустойки выполнен с учетом нормативно установленного срока исполнения товариществом обязанности по оплате коммунальных ресурсов в рамках спорных правоотношений.

Установленная пунктом 6.7 договора ставка, по которой определена сумма взысканной в пользу истца неустойки, соответствует ставке, определенной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом фактов вручения товариществу счетов и счетов-фактур не свидетельствует о просрочке кредитора, а соответственно, основании уменьшения суммы неустойки в силу статьи 404 ГК РФ, в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что просрочка кредитора имеет место в случаях отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано выше, объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения, поставленный по спорному договору определяется на основании нормативов потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, при применении которых используются сведения о размере площади домов (отопление) и количестве граждан (горячее водоснабжение). Данными сведениями товарищество обладает и должно обладать как субъект управления спорными домами.

Следовательно, на дни наступления срока исполнения обязанности по оплате тепловой энергии в каждом из месяцев спорного периода ответчик имел сведения, необходимые для определения объемов потребленной энергии. При таких обстоятельствах довод ответчика о не выставлении истцом счетов и счетов-фактур на оплату энергии не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем юридическую либо фактическую возможность должника исполнить обязанность по оплате энергии.

Довод о необходимости уменьшения размера ответственности товарищества на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно или неосторожно удерживал имевшую место переплату за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года, что подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А53-25336/2012, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, основанием уменьшения раз мера ответственности должника является наличие вины обеих сторон в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а равно умышленное или неосторожное содействие кредитором увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятием разумных мер к их уменьшению.

Выраженное в указанном выше мировом соглашении условие об отнесении имевшей место на июнь 2012 года переплаты на оплату тепловой энергии, поставленной в январе 2013 года, не свидетельствует о вине общества, поскольку правомерное поведение субъекта гражданских правоотношений не может быть признано виновным. Правомерность данного условия мирового соглашения подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2013 года по делу N А53-25336/2012.

Таким образом, основания для вывода об обусловившей просрочку оплаты товариществом тепловой энергии в спорный период вине общества отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, необходимого товариществу для ознакомления с исковыми требованиями, размер которых был увеличен истцом в судебном заседании 8 августа 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые в силу статьи АПК РФ обусловливают отмену судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, предметом которых является поставка горячей воды, а данный коммунальный ресурс поставляется товариществу предприятием, которое вправе предъявлять ответчику претензии по оплате горячей воды, подлежит отклонению в силу следующего.

Примененные при определении объема потребленной товариществом тепловой энергии на горячее водоснабжение нормативы, установленные Администрацией г. Таганрога, соответствуют установленной в г. Таганроге схеме, при которой оплата за ресурс "холодная вода" производится водоканалу, а общество получает оплату за тепловую энергию на подогрев воды.

При такой схеме горячего водоснабжения холодная вода оплачивается в пользу водоканала, а тепловая энергия для ее подогрева - обществу, которое осуществляет деятельность по приготовлению горячей воды. В сумму исковых требований в части взыскания долга за горячее водоснабжение входит только стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды; стоимость самой воды в предмет иска не входит. Установленный постановлением Администрации г. Таганрога норматив потребления горячей воды использован истцом для определения объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев потребленной гражданами в спорный период горячей воды, в соответствии с установленной пунктом 3 приложения N 1 к указанному постановлению формулой.

Из пояснений предприятия следует, что в рамках существующей схемы теплоснабжения объектов ответчика, предприятие оказывает истцу услуги по передаче тепловой энергии на основании договора N 2/91 от 15 августа 2011 года между истцом и предприятием. Доказательства существования договорных отношений между товариществом и предприятием, предметом которых является поставка горячей воды, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что поставщиком горячей воды в находящиеся в управлении товарищества дома является предприятие, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2013 года по делу N А53-2046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева