Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф08-2118/14 по делу N А53-2046/2013

г. Краснодар

10 апреля 2014 г.

Дело N А53-2046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "ТСЖ-65" (ИНН 6154557025, ОГРН 108614006608) - Скогоревой Н.В., в отсутствие истца - ООО "Донагробизнес" (ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" и временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-65" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А53-2046/2013, установил следующее.

ООО "Донагробизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья ТСЖ-65 (далее - товарищество) о взыскании 521 331 рубля 67 копеек долга за период с июля по декабрь 2012 года и 81 721 рубля 12 копеек неустойки по договору теплоснабжения от 01.11.2011 N 62 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) и его временный управляющий Кравченко А.В.

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2013, с товарищества в пользу общества взыскано 521 331 рубль 67 копеек долга и 58 443 рубля 39 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден документально, доказательства ее оплаты не представлены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец не доказал, что котельная работала в октябре 2012 года, поэтому в расчете общества указан недостоверный объем поданной горячей воды. Товарищество полагает, что имеются основания для уменьшения размера его ответственности (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку с ноября 2011 года по июнь 2012 года товарищество переплатило обществу за услуги теплоснабжения, последнее могло зачесть сумму переплаты в погашение долга товарищества за спорный период. По мнению заявителя, общество не праве требовать долг за горячее водоснабжение, поскольку поставщиком горячей воды в многоквартирные дома является предприятие.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.11.2011 N 62, по которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, а потребитель - принять и оплатить стоимость принятой тепловой энергии.

Объектами теплоснабжения являются находящиеся в управлении товарищества многоквартирные жилые дома N 77-1, 77-2, 77-3 и 77-4, расположенные по ул. 1-й Котельной в г. Таганроге.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии, полученной потребителем, определяется с учетом теплового и водного баланса источника теплоснабжения, а также потерь тепловой энергии до точки поставки, рассчитанных в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.4 договора).

По расчетам общества у товарищества имеется задолженность в сумме 521 331 рубля 67 копеек за потребленную с июля по декабрь 2012 года тепловую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали верным произведенный обществом расчет количества поставленной товариществу тепловой энергии для оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению на основании нормативов потребления. Данный вывод суда заявитель не оспаривает.

Товарищество считает, что общество не праве требовать долг за горячее водоснабжение, поскольку поставщиком горячей воды в спорные дома является предприятие. Данный довод рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Общество является поставщиком тепловой энергии, используемой для отопления и подогрева холодной воды. Товарищество оплачивает холодную воду МУП "Управление "Водоканал"", а обществу - тепловую энергию, используемую для подогрева воды. Поскольку ответчик не представил суду доказательств, указывающих на наличие у него с предприятием договорных или фактических отношений по поставке горячей воды, в том числе платежных документов, основания для иной квалификации спорных правоотношений у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению товарищества, суд, не уменьшив размер его ответственности за неисполнение спорных обязательств, нарушил требование статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку общество своевременно не зачло в счет погашения долга товарищества за спорный период переплату, образовавшуюся с ноября 2011 года по июнь 2012 года, это способствовало увеличению его убытков.

Однако товарищество воспользовалось своим правом на учет своей переплаты только при утверждении мирового соглашения по делу N А53-25336/2013. Следовательно, вывод судов об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств товарищества является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также надлежит отклонить, поскольку они сводятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы судов не противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы служит основанием для прекращения приостановления исполнения судебных актов

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-2046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А53-2046/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков