Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-11077/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А06-3129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 по делу N А06-3129/2012, судья Негерев С.А.

о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства,

при участии в судебном заседании представителя ТУ Росимущества в Астраханской области Чернышева Ивана Владимировича, действующего на основании доверенности N 04-05/6-004 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ГП ПС "Началовский" ПП "Астраханские сады" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по выкупной цене государственных земельных участков.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3129/2012 от 22.03.2012 ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области направило конкурсному управляющему Панфилову Ю.И. проекты договоров купли-продажи земельных участков:

- участок N 1 "Мошаикский", площадью 8.116.133 кв.м, кадастровый номер 30:09:050107:2, расположенный в Приволжском районе Астраханской области;

- участок N 2 "Мансуровский", площадью 56.538 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:22, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области;

- участок N 3 "Мансуровский", площадью 50.003 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:23, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области;

- участок N 4 "Мансуровский", площадью 56.830 кв.м, кадастровый номер 30:09:160304:24, расположенный в пос.Ассадулаево Приволжского района Астраханской области;

- участок площадью 108,3 га, кадастровый номер 30:08:090701:0001, расположенный в 8 км северо-западнее с.Тулугановка Наримановского района Астраханской области.

Конкурсный управляющий Панфилов Ю.И., считая предложенную выкупную цену земельных участков значительно превышающей их рыночную стоимость, оспорил предложения собственника земельных участков и на основании части 1 статьи 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены указанных земельных участков, производство экспертизы просил поручить ООО "Нижневолжское агентство оценки".

19 сентября 2013 года Арбитражным судом Астраханской области по делу назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

ТУ ФАУФИ в Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Панфилов Ю.И. просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего Панфилова Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2); лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3); о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Поскольку при рассмотрении заявления о разрешении разногласий возникли вопросы, требующие специальных знаний, и конкурсным управляющим Панфиловым Ю.И. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установление рыночной стоимости земельных участков имеет существенное значение для разрешения настоящего заявления, проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления существенных для дела обстоятельств, и разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При таких обстоятельствах поручение проведения экспертизы ООО "Нижневолжское агентство оценки" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Не указание Арбитражным судом Астраханской области в оспариваемом определении о назначении экспертизы сведений о конкретном эксперте, который будет проводить экспертизу, стоимости экспертизы и сроке ее проведения, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не препятствует реализации участниками процесса их права на заявление отводов эксперту.

Как следует из материалов дела, податель жалобы имел достаточно времени для полной реализации своих процессуальных прав, в том числе по предоставлению кандидатуры экспертного учреждения, а также своего права на отвод эксперта.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, полагая, что определение величины рыночной стоимости объекта оценки имущества требует специальных познаний, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по ходатайству сторон правомерно назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Оснований для отмены определения не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведением экспертизы и не подтверждены документально.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2013 года по делу N А06-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко