Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 03АП-6152/13

г. Красноярск

24 декабря 2013 г.

Дело N А33-10187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (заявителя) - Андреева Н.И. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

от Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (ответчика) - Серебрякова И.И. - представителя по доверенности от 29.12.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2013 года по делу N А33-10187/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту муниципального заказа администрации г. Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок участников открытого электронного аукциона N 01193000129813001231, о признании недействительным протокола итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "Общеобразовательная школа в жилом районе "Ястынское поле" в г. Красноярске и к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533), о признании незаконным А33-10187/2013 размещения заказа на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "Общеобразовательная школа в жилом районе "Ястынское поле" в г. Красноярске и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феликс-Красноярск".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее - ООО "Вариант-999") содержались сведения, идентичные аукционной документации. Указание конкретного количества комбинаций на замках является невозможным, поскольку ГОСТ 5089-2011 не предполагает указание конкретного количества комбинаций не на замках, ни в паспортах на них. Поскольку заявка ООО "Вариант-999" соответствовала требованиям аукционной документации, то отстранение ООО "Вариант-999" от участия в электронном аукционе произведено с нарушением законодательства.

Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд принял противоречивое решение, поскольку, не усмотрев нарушений при составлении аукционной комиссией оспариваемых протоколов, констатировал невозможность применения последствий недействительности сделки.

Ответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вариант-999" - без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом на основании заявки заказчика на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0119300019813001231 на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "Общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в городе Красноярске.

Согласно требованиям к качеству, техническим, функциональным характеристикам товара, позициям 4.5, 4.6 аукционной документации предметом аукциона является поставка с доставкой и сборкой: шкаф для одежды, состоящий в том числе - дверь распашная с ключевым замком не менее 2000 комбинаций с возможностью смены цилиндра, наличие мастер-ключа.

06.06.2013 оператор электронной площадки общество ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" известил ООО "Вариант-999", что при рассмотрении аукционной комиссией первой части заявок заявке общества с ограниченной ответственностью N 809215 отказано в допуске к участию в аукционе N 0119300019813001231 в связи с непредоставлением в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и разделом 15 документации об аукционе в электронной форме конкретных показателей предполагаемого товара соответствующим значениям, установленным разделом 5 документации об открытом аукционе в электронной форме: по позициям 4.5., 4.6 не указано точное количество комбинаций замка шкафа для одежды (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу подведения итогов от 13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Феликс-Красноярск" признано победителем открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л.д. 9-10).

ООО "Вариант 999", считая протокол от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок открытого электронного аукциона N 0119300019813001231 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "Общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске от 13.06.2013 недействительными, размещение заказа недействительным, оспорил в судебном порядке отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, а также в связи с незаконным отказом в допуске к участию в аукционе заявил требования о признании недействительным протокола итогов открытого аукциона в электронной форме, размещения заказа на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "Общеобразовательная школа в жилом районе "Ястынское поле" в г. Красноярске и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Размещение заказа согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов может осуществляться путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об открытом аукционе в электронной форме согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В позициях 4.5, 4.6 раздела 5 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "Общеобразовательная школа в жилом районе "Ястынское поле" в городе Красноярске" содержатся требования к оснащению поставляемых шкафов специальным замком, имеющим определенное минимальное количество комбинаций, причем описание требований, предъявляемых к числу комбинаций, осуществлено заказчиком путем указания на минимально необходимое количество комбинаций, что предполагает вариативность.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, разделом 15.1 документации об открытом аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона о размещении заказов решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, исходил из того, что первая часть аукционной заявки общества не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, так как в ней по позициям 4.5, 4.6 "Шкаф для одежды" не содержалось точное количество комбинаций замка шкафа для одежды.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТа 5089-2011 "Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия" число секретов (под ними в терминологии аукционной документации понимаются комбинации) зависит от класса замка (механизма цилиндрового). При этом значение данного показателя определено не конкретным числовым показателем, а указанием на минимальное количество секретов, соответствующих определенному классу. В частности, для замка с цилиндровым механизмом минимальное количество секретов составляет 2000, что соответствует первому классу замка.

ГОСТ 5089-2011 не предполагает указания конкретного количества комбинаций ни на замках, ни в паспортах к замкам, допуская указание только на класс замка. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о невозможности указать в заявке на наличие в замках конкретного количества комбинаций, поскольку на замках в соответствии с техническими условиями на их изготовление указывается только класс замка.

В первой части заявки заявителя апелляционной жалобы напротив граф "дверь распашная с ключевым замком не менее 2000 комбинаций с возможностью смены цилиндра, наличие мастер-ключа" указано "Наличие" (т. 1 л.д. 162). Таким образом, вывод аукционной комиссии об отсутствии в первой части заявки истца конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (показатели фактически указаны со словами "не менее") не соответствует фактическим обстоятельствам; решение об отказе в допуске истца к участию в аукционе является неправомерным, не основанном на положениях статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов.

Кроме того, поскольку торги, в том числе проводимые в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, являются способом заключения гражданско-правового договора, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно, с учетом объективной невозможности указания в заявке на участии в открытом аукционе конкретного количества комбинаций замка шкафа для одежды аукционная комиссия была не вправе отклонять первые части заявок ООО "Вариант-999". Допустив к участию в аукционе заявки N 2 и N 4, содержащие указание на точное количество комбинаций замка шкафа для одежды - 2000 комбинаций, аукционная комиссия предоставила возможность участия в аукционе лицам, действовавшим недобросовестно, поскольку включение в контракт условия о конкретном количестве комбинаций повлечет невозможность его последующего исполнения ввиду отсутствия объективной возможности определить конкретное количество комбинаций в замках. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 6 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из системного толкования указанных положений, а также положений Закона о размещении заказов, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции считает общество заинтересованным лицом, так как отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме препятствует ему участвовать в торгах на размещение заказа для муниципальных нужд. Первая часть заявки общества на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствует требованиям аукционной документации, аукционная комиссия не имела основания, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, требуя признания размещение заказа недействительным, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. То есть, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске от 13.06.2013, о признании недействительным размещения заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.11 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 20.10.2011 (размещены на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: http://www.fasvso.arbitr.ru/) фактическое исполнение договора, заключенного по результатам торгов, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в иске о признании торгов недействительными.

Способом восстановления прав лица, которому необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, является обеспечение данному лицу возможности принять участие в аукционе с тем же предметом в результате признания состоявшихся торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме с победителем аукциона муниципальный контракт от 27.06.2013 N 2013.96671 (л.д. 97-121) с приложениями к нему, а также доказательства исполнения сторонами данного контракта (л.д. 161-171), из содержания которых следует, что предметом данного контракта являются непотребляемые вещи, а также связанные с их поставкой работы и услуги.

Ответчиками не представлено доказательств невозможности приведения сторон муниципального контракта в первоначальное положение в случае признания недействительным размещения заказа, а также доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих повторному проведению процедуры размещения заказа в случае признания торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, препятствующих признанию недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске от 13.06.2013 и размещения заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле".

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения последствий недействительности сделки является констатация судом недействительности такой сделки (ничтожная сделка) либо признание сделки недействительной решением суда по иску заинтересованного лица (оспоримая сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2012 по делу N А19-13598/2011).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта) оспоримая сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица. ООО "Вариант-999" при обращении с заявлением, а также при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявило требования о признании муниципального контракта от 27.06.2013 N 2013.96671 недействительным, в связи с чем поскольку основания для признания судом муниципального контракта недействительным при рассмотрении данного дела отсутствуют, то требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования о применении последствий недействительной сделки должны быть предъявлены ко всем сторонам этой сделки. ООО "Вариант-999" не указало в числе ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки победителя торгов - общество с ограниченной ответственностью "Феликс-Красноярск", что является самостоятельным основанием для отказа в иске о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола аукционной комиссии от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок участников открытого аукциона N 0119300019813001231, о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске от 13.06.2013, о признании недействительным размещения заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске и оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по неимущественному требованию при обращении в суд первой инстанции относится на уполномоченный орган (Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска), государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой относится на ответчиков по 1000 рублей с каждого.

Учитывая, что в суде первой инстанции были заявлены четыре требования, в том числе два неимущественных и два имущественных, при том, что государственная пошлина уплачена заявителем только за рассмотрение одного неимущественного требования, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание пункты 16, 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска в размере 2000 рублей, с муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" в размере 4000 рублей, с ООО "Вариант-999" в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01 " октября 2013 года по делу N А33-10187/2013 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным протокола от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок открытого электронного аукциона N 01193000129813001231, о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске от 13.06.2013, о признании недействительным размещения заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске отменить. В указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительными протокол от 06.06.2013 по рассмотрению первой части заявок открытого электронного аукциона N 01193000129813001231, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске от 13.06.2013, размещение заказа с доставкой, сборкой и креплением мебели для объекта "общеобразовательная школа в жилом массиве "Ястынское поле" в г. Красноярске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Взыскать с Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска (ИНН 2466203803, ОГРН 1072468020503) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 4000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова