Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-10940/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-8357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-8357/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит": Махмутов Ринат Сабиржанович (доверенность от 08.08.2011 сроком на три года, паспорт), Варицкий Владимир Николаевич (доверенность от 01.11.2013 сроком на три года, паспорт);

заинтересованного лица - Управления по недропользования по Челябинской области Федерального агентства по недропользованию - Бабиков Вадим Сергеевич (доверенность N 1189 от 04.07.2012 сроком до 31.12.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" (далее - заявитель, общество, ООО "Альфа-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления по недропользованию по Челябинской области Федерального агентства по недропользованию (далее - Челябинскнедра, Управление, заинтересованное лицо) от 19.03.2012 N 81 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02199 БР".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альфа-Гранит" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что решение о досрочном прекращении права пользования недрами вынесено до истечения срока исполнения предписания Управления Росприроднадзора по Челябинской области N 489 от 09.12.2011, которым предписано представить информацию по принятию мер по обеспечению соблюдения условий, установленных лицензией, в Роснедра или Челябинскнедра, отчёт с подсчётом запасов по результатам проведения оценочных работ и установлен срок исполнения предписания-до 09.03.2012.

Кроме того, заявитель утверждает, что Челябинскнедра на момент вынесения оспариваемого приказа не обладало полномочиями на принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами, поскольку Александровский участок не является участком недр местного значения. Ссылаясь на положения п. 105 "Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр", утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 сентября 2009 г. N 315 (далее - Административный регламент), апеллянт утверждает, что материалы по досрочному прекращению права пользования недрами должны быть направлены соответствующему подразделению Роснедра в соответствии с существующим разграничением полномочий.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 116 Административного регламента в приказе о досрочном прекращении права пользования недрами не указаны основания для досрочного прекращения права пользования недрами, в связи с чем несоблюдение установленных законом или иным нормативным правовым актом требований к форме ненормативного правового акта является, по его мнению, основанием для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель также утверждает, что судом не исследован вопрос об объективно необходимом сроке устранения недостатков. По его мнению, срок, необходимый для устранения недостатков, должен быть согласован между недропользователем и органом государственного регулирования путём внесения соответствующих изменений в условия лицензии, с учётом проведения необходимых действий для устранения нарушений, допущенных прежним недропользователем.

Вывод суда первой инстанции о том, что субъект предпринимательской деятельности, приобретая в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, лицензию организации-банкрота, действует на свой страх и риск и имеет возможность предвидеть последствия своего решения, заявитель считает неосновательным, поскольку для оценки возможных рисков, связанных с переоформлением прав по лицензии, новый недропользователь должен обладать полной и достоверной информацией о выполненных прежним недропользователем условиях лицензии. В случае неисполнения таких условий новый недропользователь, по мнению апеллянта, должен быть письменно уведомлен Управлением о таких нарушениях. Введение нового недропользователя в заблуждения относительно условий лицензии, выполненных прежним недропользователем, по утверждению заявителя, недопустимо и является нарушением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управлением по недропользованию по Челябинской области Федерального агентства по недропользованию представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Челябинскнедра от 23.04.2010 N 107 "О переоформлении лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 01733 БР" (т. 1 л.д. 18) ООО "Альфа-Гранит" выдана лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 02199 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на Александровском участке, расположенном на территории Кизильского муниципального района Челябинской области, сроком действия до 15.05.2026 (т. 1 л.д. 8-17, 19-38). Данная лицензия выдана в связи с переоформлением лицензии, ранее выданной обществу с ограниченной ответственностью "Компания САНИТ", признанному банкротом, по причине приобретения ООО "Альфа-Гранит" имущественного комплекса данной организации в процедуре её банкротства.

Пунктом 4.1. раздела 4 условий пользования недрами Александровского участка россыпного золота установлены объёмы, основные виды работ и сроки их проведения недропользователем.

В соответствии с указанным пунктом недропользователь, в числе прочего, обязан был в срок до 15.11.2008 представить на государственную экспертизу отчёт с подсчётом запасов по результатам проведения оценочных работ; не позднее 15 мая 2007 года начать промышленную добычу россыпного золота в контуре россыпей 1 и 2; не позднее 15 мая 2011 года выйти на проектную мощность по добыче россыпного золота с производительностью не менее 35 кг. в год (т. 1 л.д. 12). Условия пункта 4.1. отнесены к числу основных (существенных) условий лицензии. Согласно пункту 11.2. условий пользования недрами Александровского участка россыпного золота наличие утверждённых в установленном порядке проектных документов на разработку участка недр является необходимым условием для добычи россыпного золота (т. 1 л.д. 17).

Уведомлением от 10.03.2011 N 349 (т. 1 л.д. 39) Челябинскнедра сообщило ООО "Альфа-Гранит" о том, что в результате проверки выполнения условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02199 БР от 12.05.2010 установлено следующее: в нарушение п.п. 4.1. условий лицензии в срок до 15.11.2008 не представлен на госэкспертизу отчёт с подсчётом запасов по результатам проведения оценочных работ. Челябинскнедра уведомило общество о необходимости в шестимесячный срок со дня получения настоящего уведомления устранить выявленное нарушение существенных условий лицензии.

Данное уведомление получено 29.03.2011 лично директором ООО "Альфа-Гранит" Чекмаревым Б.Л., о чём свидетельствует его подпись на копии сопроводительного письма N 332 от 14.03.2011 к уведомлению от 10.03.2011 N 349 (т. 2 л.д. 8).

Спустя почти десять месяцев после получения указанного уведомления ООО "Альфа-Гранит" обратилось в Челябинскнедра с заявкой от 23.01.2012 (вход. N 257) о внесении изменений в лицензию ЧЕЛ 02199 БР, указав, что лицензия на право пользования недрами ЧЕЛ 02199 БР выдана недропользователю ООО "Альфа-Гранит" 12.05.2010 в порядке переоформления лицензии на право пользования недрами Александровского участка ЧЕЛ 01733 БР, выданной 10.05.2006 прежнему недропользователю - ООО "Компания САНИТ". Лицензия была переоформлена в связи приобретением ООО "Альфа-Гранит" имущественного комплекса организации - банкрота ООО "Компания САНИТ". В то же время, в п. 4.1. лицензии ЧЕЛ 02199 БР сроки исполнения объёмов основных работ остались такими же, как в лицензионном соглашении лицензии ЧЕЛ 01733 БР, выданной 10.05.2006, вследствие чего исполнение п.п. 4.1. лицензионного соглашения не представляется возможным (т. 1 л.д. 42-45).

В ответ на заявку ООО "Альфа-Гранит" о внесении изменений в лицензию ЧЕЛ 02199 БР Челябинскнедра в письме от 12.03.2012 N 403 (т. 1 л.д. 46) сообщило заявителю о том, что указанная заявка рассмотрена на заседании "Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Челябинской области, по участкам недр, отнесённым к компетенции Управления по недропользованию по Челябинской области" (протокол от 09.02.2012 N 61). По результатам рассмотрения принято решение рекомендовать Челябинскнедра не вносить испрашиваемые заявителем изменения и дополнения в лицензию, поскольку приведённые ООО "Альфа-Гранит" основания для внесения изменений и дополнений в лицензию не предусмотрены Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Пункт 4.1. условий пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02199 БР в части установления сроков исполнения обязательств оспаривался ООО "Альфа-Гранит" в судебном порядке в рамках дела N А 76-24030/2012. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении требования о признании указанных условий пользования недрами ничтожными отказано. При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, опираясь на положения ст. ст. 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и определение Конституционного Суда Российской Федерации N 204-О-О от 24.02.2011, указали, что при переоформлении лицензии условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат. Данные условия обусловлены необходимостью поддержания стабильности экономических отношений и определённости правового статуса недропользователей и не могут рассматриваться как нарушающие права недропользователя.

Челябинскнедра издан и направлен в адрес заявителя приказ от 19.03.2012 N 81 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 02199 БР" (т. 1 л.д. 40, 41).

Заявитель оспорил данный приказ в судебном порядке в рамках настоящего дела, ссылаясь на отсутствие оснований для досрочного прекращения права пользования недрами и отсутствие у Управления полномочий на досрочное прекращения права пользования недрами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к выводу о наличии у Челябинскнедра оснований для досрочного прекращения права пользования недрами ООО "Альфа-Гранит", соответствии оспариваемого приказа положениям действующего законодательства и об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в результате вынесения обжалуемого приказа.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьёй 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

При этом лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу положений ст. 11, 12, 17.1 Закона о недрах лицензия на пользование участками недр выдаётся конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо в строго установленном порядке. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

При переоформлении лицензии на право пользования недрами не допускается внесение изменений в условия, на которых была выдана первоначальная лицензия.

Для переоформления лицензии на пользование участком недр от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр, подаётся заявление, в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания её переоформления, а также выражается согласие принять в полном объёме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, соглашение об условиях пользования недрами, тем самым принимает на себя обязательства по исполнению данных условий.

Статьёй 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в частности, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Выбор одной из трёх предусмотренных Законом о недрах мер принуждения к недобросовестному пользователю недр за допущенные им нарушения (досрочное прекращение, приостановление, ограничение права пользования) отнесён к полномочиям органа, выдавшего лицензию.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами определён в ст. 21 Закона о недрах, согласно которой в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трёх месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждён и заявителем не оспаривается факт неисполнения в установленные сроки существенных условий лицензии ЧЕЛ 02199 БР от 12.05.2010, предусмотренных п. 4.1. основных условий пользования участком недр.

Законность установления в данном пункте сроков выполнения отдельных этапов работ для ООО "Альфа-Гранит", переоформившего лицензию в связи с приобретением имущественного комплекса организации - банкрота, а также возможность их изменения по требованию недропользователя, являлись предметом спора в рамках дела N А 76-24030/2012, в котором участвовали те же лица, в связи с чем выводы судов по упомянутому делу в части оценки законности существенных условий лицензии и возможности их изменения в связи с переоформлением лицензии являются преюдициальными для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переоценке не подлежат.

Со своей стороны в рамках данного дела апелляционный суд считает необходимым отметить, что предоставление недропользователю, переоформившему лицензию, выданную другому лицу, возможности изменять её существенные условия, по сути означает предоставление определённому лицу новой лицензии на право пользование участком недр с иными условиями и сроками их выполнения, без проведения конкурса (аукциона), что противоречит ст. 13.1 Закона о недрах, согласно которой недра в пользование предоставляются по общему правилу по результатам проведения конкурса или аукциона.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необходимости согласования новых сроков исполнения лицензионных условий в случае переоформления лицензии на нового недропользователя.

При рассмотрении вопроса о том, является ли общество недобросовестным пользователем недр, к которому может быть применена мера административного принуждения в виде досрочного прекращения права пользования недрами, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Альфа-Гранит" лицензия была переоформлена в мае 2010 года, но в течение длительного периода времени, вплоть до даты вынесения решения по данному спору, фактически не начато освоение недр в соответствии с условиями данной лицензии и не подготовлена необходимая документация для начала добычи россыпного золота. Следовательно, длительное бездействие общества (свыше трёх лет с даты переоформления лицензии) свидетельствует о фактической невозможности реализации недропользователем всего комплекса работ в установленные лицензией сроки.

Согласно краткому отчёту ООО "Альфа-Гранит" по выполнению условий пользования участком недр по лицензии ЧЕЛ 02199 БР, договору N 2 от 28.06.2010 на оказание услуг по производству вскрышных работ, а также утверждённому обществом самостоятельно проекту на проведение оценочных работ по Александровскому участку россыпного золота в 2011-2012 г.г., с момента переоформления лицензии обществом самостоятельно был подготовлен проект проведения оценочных работ на Александровском участке, заключен договор на проведение вскрышных работ, самостоятельно определён срок предоставления на государственную экспертизу отчёта с подсчётом запасов по результатам оценочных работ -до 15 сентября 2012 года и подготовлена заявка на изменение условий лицензионного соглашения (т. 1 л.д. 43, 65-67, 70-102). Более никаких действий во исполнение основных условий пользования участком недр по лицензии заявителем не совершено. Доказательств проведения работ по указанному выше договору на производство вскрышных работ в деле не имеется.

Доказательств представления на государственную экспертизу отчёта с подсчётом запасов по результатам оценочных работ в деле не имеется, несмотря на то, что согласно краткому отчёту общество имело намерение представить его в срок до 15.09.2012, но не сделало этого до настоящего времени.

Таким образом, за три года, в течение которых общество владело лицензией ЧЕЛ 02199 БР, все его действия сводились преимущественно к решению вопроса об изменении условий лицензии и успеха не имели.

Реальных действий по подготовке и утверждению проектной документации и началу добычи россыпного золота ООО "Альфа-Гранит" не совершило (за исключением подготовки в 2011 году проекта проведения оценочных работ на Александровском участке), целей, для достижения которых была выдана лицензия, не достигло, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель, осознавая то, что своим бездействием он нарушает условия пользования недрами лицензии ЧЕЛ 02199 БР, в течение длительного периода времени не предпринимал меры по осуществлению комплекса работ, предусмотренных п. 4.1. условий пользования недрами. Столь длительное бездействие обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве нарушения недропользователем существенных условий лицензии, непринятия исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений в течение длительного периода времени. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин неисполнения условий лицензии в течение трёх лет, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Альфа-Гранит" в рассматриваемой ситуации не может быть признано добросовестным недропользователем.

С учётом изложенного, а также правовых позиций, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению о наличии у Челябинскнедра достаточных оснований для избрания в отношении недропользователя меры в виде досрочного прекращения действия лицензии ЧЕЛ 02199 БР.

Письменное уведомление о допущенных недропользователем нарушениях N 349 от 10.03.2011 директору общества вручено 29.03.2011 (т. 2 л.д. 8), трёхмесячный срок на устранение выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого приказа истёк, но нарушения устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соблюдении установленного законом порядка досрочного прекращения права пользования недрами.

Довод апеллянта об отсутствии у Челябинскнедра полномочий на вынесение приказа о досрочном прекращении лицензии на право пользования недрами, поскольку Александровский участок россыпного золота не относится к участкам недр местного значения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 20 Закона о недрах полномочиями на принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами наделено лицо, предоставившее соответствующую лицензию недропользователю, то есть в данном случае Челябинскнедра.

Для участков недр федерального значения, к числу которых отнесён Александровский участок россыпного золота, таким органом является не только Роснедра, но и его структурные подразделения, к числу которых относится Челябинскнедра, что полностью соответствует пункту 105 Административного регламента, на который ссылается апеллянт.

Довод апеллянта о том, что сроки выполнения отдельных этапов работ по лицензии следует устанавливать не на основании условий лицензии, а на основании предписания Управления Росприроднадзора по Челябинской области N 489 от 09.12.2011, которым срок по представлению отчёта с подсчётом запасов по результатам проведения оценочных работ установлен до 09.03.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные работы в любом случае фактически не выполнены обществом до настоящего времени.

На момент вынесения оспариваемого приказа о досрочном прекращении права пользования недрами (19.03.2012) истекли не только сроки, установленные лицензией, но и срок, указанный в предписании Росприроднадзора (до 09.03.2012), однако, меры по устранению выявленных нарушений приняты не были, из чего следует, что на момент вынесения приказа у Челябинскнедра не имелось никаких правовых препятствий для досрочного прекращения право заявителя на пользование недрами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 116 Административного регламента в приказе о досрочном прекращении права пользования недрами не указаны основания для досрочного прекращения права пользования недрами, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию приказа, в котором указаны все сведения, перечисленные в пункте 116 Административного регламента, (основание досрочного прекращения права пользования недрами в соответствии со статьёй 20 Закона о недрах; условия досрочного прекращения права пользования участком недр; указание на необходимость проведения недропользователем мероприятий в связи с досрочным прекращением права пользования участком недр). Описание нарушения, которое является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, приведено в уведомлении о допущенных недропользователем нарушениях N 349 от 10.03.2011, в связи с чем повторного описания этого нарушения в тексте приказа о досрочном прекращении права пользования недрами не требуется, в пункте 116 Административного регламента такое требование не содержится.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Альфа-Гранит" при переоформлении лицензии было ознакомлено с условиями лицензии, предоставленной прежнему недропользователю, и в адресованном Челябинскнедра письме от 06.11.2006 N 7 выразило согласие принять на себя в полном объёме условия пользования недрами, включая условия, не выполненные прежним владельцем лицензии (т. 1 л.д. 36), в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на свою неосведомлённость относительно условий пользования недрами и сроков выполнения отдельных этапов работ по освоению Александровского участка россыпного золота.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы её подателем не приведено.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству, вынесен уполномоченным лицом, при наличии установленных законом оснований, с соблюдением установленного законом порядка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-8357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов