Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12305/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-30192/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бирюковой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-30192/11 о признании ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье" банкротом жалобу ЗАО "Мастерсервис" об отстранении конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье" Бирюковой О.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Бирюковой О.В.: Кузьмичев К.Н. представитель по доверенности от 02.09.2013 г., паспорт;

ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье": Безбожная Е.В. представитель, выписка из прокола от 26.07.2013 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье": Уханова В.Е. представитель по доверенности от 01.11.2013 г., паспорт;

от ЗАО "Мастерсервис": Щукина Л.С. представитель по доверенности от 17.04.2013 г. паспорт;

о ООО "РБ- Сервис": Доничева Г.Ю. представитель по доверенности N 23/08 от 08.08.2013 г., паспорт;

от ООО "Робин": Доничева Г.Ю. представитель по доверенности от 28.08.2013 г., паспорт;

от ЗАО "Черноголовский завод минеральных вод "ОСТ": Доничева Г.Ю. представитель по доверенности N 02 от 07.03.2013 г., паспорт;

от ООО "Меркатус Нова Компани": Доничева Г.Ю. представитель по доверенности N 24 от 07.03.2013 г., паспорт;

от ГУП МО "Автохозяйство": Комаренко Д.Ф. представитель по доверенности N 110 от 09.10.2013 г. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 г. ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

20.06.2013 г. в адрес арбитражного суда поступила жалоба ЗАО "Мастерсервис" на конкурсного управляющего Бирюкову О.В. с требованием об её отстранении от исполнения обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В жалобе заявитель просит суд:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бирюковой Оксаной Васильевной обязанностей конкурсного управляющего должника - Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье", выразившееся:

- в не уведомлении работников ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" о предстоящем увольнении;

- в не передаче на обязательное хранение документов ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье", подлежащих обязательному хранению;

- в не осуществлении мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье";

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны по привлечению ООО "Авангард Консалтинг" по договору N 1-Х от 13.12.2012 г.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны по привлечению ООО "Авангард Консалтинг" по договору N 1Ю от 12.01.2013 г.

4. Признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны, выразившиеся в не представлении собранию кредиторов Отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств ГУП "МО "Комбинат Питания"Подмосковье" и не представлении к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

5. Признать незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны, выразившиеся в неподаче в установленные законом сроки ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье".

6. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой Оксаны Васильевны, выразившиеся в несозыве повторных собраний кредиторов должника в период с 17.09.2012 г. по 13.03.2013 г.

7. Отстранить арбитражного управляющего Бирюкову Оксану Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-30192/11 отстранили арбитражного управляющего Бирюкову Оксану Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП МО "Комбинат питания Подмосковье".

Не согласившись с данным судебным актом конкурсный управляющий Бирюкова О.В., подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года по делу N А41-30192/11 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего Бирюковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По доводам по апелляционной жалобе следует, что утверждение о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на выявление и возврат имущества Должника, является немотивированным и безосновательным.

В целях выявления имущества должника конкурсным управляющим. на стадии процедуры наблюдения направлялись запросы в регистрирующие органы, однако какого- либо имущества выявлено не было. Из полученных 18.04.2012 от руководителей ГУП МО "КП "Подмосковье" бухгалтерских, финансовых и иных хозяйственных документов следует, что в течение нескольких налоговых периодов Предприятие деятельности не вело, в налоговые органы представлялась нулевая бухгалтерская отчётность. Рассмотрение вопроса о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье" отложено АС МО на 11 ноября 2013 года.

В рамках процедуры банкротства, для возврата неправомерно изъятого у Предприятия имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье", оформленной Распоряжениями Министерство имущественных отношений Московской области от 01.11.2010 N 1450 и от 24.12.2010 N 1736. Рассмотрение вопроса о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ГУП Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" 56 466 755. 21 рублей приостановлено AC МО до рассмотрения вопроса о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГУП МО "КП "Подмосковье".

Также в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим направлено заявление о взыскании с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ГУП Московской области "Комбинат питания "Подмосковье" 56 466 755. 21 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не направлено заявление в суд о взыскании задолженности на общую сумму 18 298 000 руб. обусловлено отсутствием первичной документации по соответствующим правам требования. Указанные документы конкурсному управляющему предыдущим руководителем Должника переданы не были (в этой связи конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела), что исключает объективную возможность исполнения им обязанности по возврату задолженности.

Отчёты конкурсного управляющего должника о промежуточной его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства были приняты к сведению собранием кредиторов должника без каких-либо замечаний со стороны кредиторов, в т.ч. и ЗАО "МастерСервис".

Также конкурсным управляющим в суд направлялась необходимая отчётная документация, с которой заинтересованные лица имели возможность ознакомиться.

Во-первых, судебными актами конкурсное производство в каждом случае продлевалось на 6 месяцев, начиная с даты, которой оканчивался предыдущий срок конкурсного производства. Так, решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 г. ГУП МО "КП "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В дальнейшем определениями Арбитражного суда Московской области срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев до 03.04.2012 г. и 03.10.2013.

Во-вторых, в силу ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, участвующее в деле, в том числе и конкурсный кредитор, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, при этом Закон о банкротстве не содержит сроков обращения в суд с такого рода ходатайствами, в связи с чем вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим своей обязанности является несостоятельным.

По вопросу неподачи в период с 23.04.2012 по 20.07.2013 конкурсным управляющим в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу (абз.8 ч.1 ст.57 Закона о банкротстве), на что также ссылается суд в обжалуемом определении, следует учесть, что соответствующая обязанность возникает у конкурсного управляющего лишь в том случае, если имеются объективные сведения об отсутствии у должника средств для погашения возникающих в связи с процедурой банкротства расходов.

Учитывая, что на конкурсном управляющем лежит обязанность предпринять все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по реализации имущества (прав требования) должника в целях пополнения конкурсной массы, подача заявления о прекращении дела в указанный Заявителем период была преждевременной.

Кроме того, при рассмотрении поданного конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области заявления о прекращении производства по делу ЗАО "МастерСервис" против его удовлетворения возражал. Из этого сл? гг. что. поскольку прекращение дела о банкротстве не отвечает интересам данного коЧткурсного кредитора, факт неподачи конкурсным управляющим ходатайства о прекращении дела не может рассматриваться как действие, нарушающее права ЗАО "МастерСервис".

В дальнейшем, поданное конкурсным управляющим заявление о прекращении производства но делу в банкротстве ввиду недостаточности средств было рассмотрено, однако определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2013 в его удовлетворении отказано.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 г. по делу N А41-30192/11 ГУП Московской области "Комбинат Питания "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными нормативными актами, регулирующими деятельность арбитражных управляющих, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. не исполнены требования п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Бирюковой О-В. не осуществлены меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2011 г. (том1 л.д. 60) у должника имелись права требования задолженности на общую сумму 18 298 000 руб. Между тем, как свидетельствуют материалы дела, конкурсным управляющим меры, направленные на выявление организаций дебиторов должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства не предпринимались.

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. необоснованно привлечена для обеспечения своей деятельности организация ООО "Авангард Консалтинг" по договору N 1-Х от 13.12.2012 г.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.04.2013 г. (том 3, лист 2 Отчета управляющего) указано, что по договору N 1-Х от 13.12.2012 г. привлечено ООО "Авангард Консалтинг" с целью хранения документов из расчета 20 000 руб. в месяц.

Конкурсные кредиторы считают, что для хранения документов обьемом 0.4 куб.м вообще нет необходимости арендовать офисное помещение.

Доказательства, обосновывающие объем и стоимость оказанных услуг указанной организации управляющим суду не представлены.

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. необоснованно привлечена для обеспечения своей деятельности организация ООО "Авангард Консалтинг" по договору N 1Ю от 12.01.2013 г.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 09.04.2013 г. (том 3, лист 2 Отчета управляющего) указано, что по договору N 1Ю от 12.01.2013 г. привлечено ООО "Авангард Консалтинг" с целью юридического сопровождения из расчета 50 000рую в месяц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Между тем у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить судебные расходы; - конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности;

- в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Московской области только заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений Московской области по обязательствам должника (принято к производству 24.10.2012 г.) и заявление о признании недействительной сделки должника (принято к производству 13.05.2013 г.).

Таким образом, объем работ, который проводился и проводится конкурсным управляющим, не требует специальных познаний и может быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.

Согласно материалам дела (т.1 л.д.34) Бирюкова О.В. окончила НОУ ВПО "Академия социально-экономического развития (институт)" и 24.08.08 г. ей присвоена квалификация "Юрист" по специальности "Юриспруденция".

Кроме того, в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г. она являлась заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО "Турсервис" (т.1 л.д.37, 38).

С учетом образования и опыта работы арбитражного управляющего Бирюковой О.В. у нее отсутствовали основания для привлечения ООО "Авангард Консалтинг" по договору N 1Ю от 12.01.2013 г. с целью юридического сопровождения, а привлечение указанной организации не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Авангард Консалтинг" по договору N 1Ю от 12.01.2013 г. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, должника, в том числе и заявителя жалобы, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. не исполнены требования пунктов 2,4,11,12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299.

Пункт 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 устанавливает, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства составляет следующие отчеты: отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Пункт 4 указанных Общих правил устанавливает, что Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом, пункт 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего устанавливает, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела N А41-30192/11, конкурсным управляющим Бирюковой О.В. указанная обязанность не исполнена - к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения.

Кроме того, п. 12 указанных Правил устанавливает, что Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Между тем, в нарушение указанной нормы, конкурсным управляющим Бирюковой О.В. отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не составлялся, собраниям кредиторов и в Арбитражных суд Московской области, в материалы дела N А41-30192/2011, не представлялся.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюковой О.В. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, указанные действия (бездействие) лишают конкурсных кредиторов возможности контролировать действия конкурсного управляющего в рамках прав и обязанностей, предоставленных им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. не исполнены требования пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с указанным Федеральным законом.

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. было назначено проведение собрания кредиторов Должника на 17.09.2012 г. и 12.12.2012 г. Данные собрания кредиторов не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим в нарушение п.4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в установленные законом сроки в период с 17.09.2012 г. по 13.03.2013 г. не созваны и не проведены повторные собрания кредиторов должника.

Подобные действия конкурсного управляющего (по несвоевременному проведению собрания кредиторов) нарушают права конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и соответственно, возможности своевременного реагирования для защиты своих прав как кредитора должника.

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. не исполнены требования пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 г. по делу N А41-30192/11 в отношении ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 03.10.2012 г.

В нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" Бирюковой О.В. ходатайство о продлении срока конкурсного было направлено в суд 18.10.2012 г. (Т.З л.д.55), т.е. с нарушением установленного срока на 15 дней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делуN А41-30192/11 срок конкурсного производства в отношении ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" был продлен на шесть месяцев - до 03.04.2013 г. В нарушение требований действующего законодательства конкурсным управляющим ГУП МО "Комбинат Питания "Подмосковье" ходатайство о продлении срока конкурсного было направлено в суд 29.04.2013 г., т.е. с нарушением установленного срока на 26 дней.

Конкурсным управляющим Бирюковой О.В. в рамках обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", проведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику. Составлены акты инвентаризации от 23.04.2012 г. (Т.2 л.д. 121). По результатам проведенных мероприятий имущества, принадлежащего должнику, управляющим обнаружено не было.

Указанная информация была сообщена кредиторам на очередном собрании кредиторов должника (т.2 л.д.118, 119). В Отчете конкурсного управляющего ГУП МО "КП Подмосковье" (Т.2 л.д.120-125) о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.06.2012 г. конкурсным управляющим было указано, что "Материальные и иные ценности должника не выявлены. Инвентаризационные описи от 23.04.2013 г." (Т.2л.д.121).

Таким образом, конкурсным управляющим Бирюковой О.В. 23.04.2012 г. установлено отсутствие имущества, за счет которого возможно осуществлять расходы по делу о банкротстве ГУП МО "КП "Подмосковье".

Между тем, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)" устанавливает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года по делу N А41-30192/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина