Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 18АП-12589/13

г. Челябинск

23 декабря 2013 г.

Дело N А76-12786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-12786/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа - Петрухина А.Н. (доверенность от 20.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Соколов А.П. (решение единственного участника от 20.03.2013), Шантарин В.А. (доверенность от 04.06.2012 N 14).

Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, ответчик) с исковыми требованиями о признании за муниципальным образованием "Усть-Катавский городской округ" права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа общей площадью 1169 кв. м здания универсального крытого рынка (литеры АА1), расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-3, N 7А; передаче в собственность муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" определенной изолированной части помещений первого этажа здания универсального крытого рынка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, МКР-3, N 7А, соответствующей его доле в праве общей собственности, а именно: помещение N 5 (тамбур) общей площадью 1,8 кв. м, помещение N 6 (почта) обшей площадью 22,8 кв. м, помещение N 7 (магазин) общей площадью 10,6 кв. м, помещение N 8 (кладовая) общей площадью 2,5 кв. м, помещение N 9 (кладовая) общей площадью 1,7 кв. м, помещение N 24 (магазин) общей площадью 49,3 кв. м, помещение N 25 (тамбур) общей площадью 2,9 кв. м, помещение N 26 (комната) общей площадью 12,3 кв. м, помещение N 23 (комната) общей площадью 5,2 кв. м, помещение N 22 (комната) общей площадью 2,6 кв. м, помещение N 21 (склад) общей площадью 8,0 кв. м, всего 119,7 кв. м, указанные на поэтажном плане названного объекта в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.09.2007, изготовленным Усть-Катавским филиалом Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (далее - ОГУП "ОблЦТИ") (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 57, 58).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), администрация Усть-Катавского городского округа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 27.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление считает неверным вывод суда о том, что в связи с расторжением договора на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1 истец лишен права требовать исполнение обязательств по расторгнутому договору. Судом не принят во внимание пункт 3.1 соглашения от 14.03.2004, которым стороны определили, что каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса. Суд не принял во внимание, что в настоящем случае право общей долевой собственности на возведенное здание крытого рынка возникло на основании договора простого товарищества и в силу закона с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд сделал неверный вывод о том, что пункт 3.3 соглашения от 14.03.2004 выполнен сторонами, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел, что на момент заключения соглашения от 14.03.2004 здание крытого рынка представляло собой двухэтажное здание площадью застройки 1270 кв. м. Судом не учтены выводы, приведенные в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-15757/2010 и от 14.11.2012 по делу N А76-13078/2012. Податель жалобы считает, что им не пропущен срок исковой давности, так как в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности был прерван предъявлением исков по делам N N А76-15757/2010 и А76-5628/2012.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик считает, что податель жалобы не учитывает выводы, приведенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-15757/2010. Пункт 3.3 соглашения от 14.03.2004 выполнен обществом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может являться документов, устанавливающим правообладателей объекта, поскольку несет иную функцию. Также ответчик указал на обоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, а также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А76-15757/2010, между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" (сторона 1) и ООО "Эдельвейс" (сторона 2) заключен договор на участие в долевом строительстве от 29.05.2000 N 03-1/18-1, согласно которому сторона 1 принимает сторону 2 в долевое строительство крытого рынка по рабочему проекту N 5212 (комплекс) по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, пристрой к жилому дому (на базе старого здания) (т. 1, л. д. 18, 19).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 вкладом стороны 1 в долевом строительстве является старое здание по указанному адресу, вкладом стороны 2 - работы и денежные средства.

Согласно пункту 2.6 договора каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает в собственность часть сооружения комплекса, а именно сторона 1 - 1/10 долю в праве на сооружение (10 %), сторона 2 - 9/10 доли в праве на сооружение (90 %). Характеристика, размер и местоположение части сооружения определяется в акте приема-сдачи, подписанном сторонами в течение десяти дней с момента сдачи комплекса стороной 2 в эксплуатацию.

Усть-Катавским филиалом ОГУП "ОблЦТИ" 30.10.2003 выполнено техническое описание объекта незавершенного строительства - пристрой к жилому дому N 7 (рынок) с кадастровым номером 74-39-05123-1, по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, литеры АА1, реестровый номер 74:039:05198:000001:000000, площадь застройки 1268,9 кв. м, назначение торговое (т. 3, л. д. 33-36).

Комиссией в составе главы муниципального образования "Город Усть-Катав", директора и главного бухгалтера ООО "Эдельвейс" составлен акт о консервации незавершенного строительства объекта по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7, от 15.10.2003 (т. 1, л. д. 130).

Между муниципальным образованием "Город Усть-Катав" и ООО "Эдельвейс" 14.03.2004 заключено соглашение о расторжении договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 на участие в долевом строительстве (т. 1, л. д. 132).

В силу пункта 3.1 соглашения каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом в строительство объекта первой очереди получает в собственность часть сооружения первого этажа комплекса, а именно: сторона 1 - 1/10 долю в праве на сооружение или 10 %, сторона 2 - 9/10 долей в праве на сооружение или 90 %.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения стороны проводят в установленном порядке государственную регистрацию права общей долевой собственности в пределах своих долей в праве.

Согласно пункту 3.3 соглашения договор от 29.05.2000 N 03-1/18-1 считается расторгнутым по настоящему соглашению с момента внесения в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации права собственности любой из сторон договора на принадлежащие ей доли в общей долевой собственности и получения соответствующего свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности ООО "Эдельвейс" (доля вправе 9/10) на незавершенный строительством объект общей площадью 1268,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3. д. 7, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004, что подтверждается выписками из указанного реестра от 07.11.2012 N 39/020/2012-299 и от 01.08.2013 N 74-74-01/010/2013-35242 (т. 1, л. д. 20, 116, 117), а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 74-АК N 004576 (т. 1, л. д. 133).

Администрация 30.10.2007 выдала ООО "Эдельвейс" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - универсального рынка в МКР-3, Нагорного р-на г. Усть-Катав, расположенного по адресу: г. Усть-Катав, МКР-3, д. 7А.

Ссылаясь на возникновение права общей долевой собственности на спорную часть объекта - универсального крытого рынка на основании статей 244 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 29.05.2000 N 01-1/18-1 с 30.10.2007, то есть с даты ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании права в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа общей площадью 1169 кв. м здания универсального крытого рынка на основании расторгнутого и прекратившего действие договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 заявлено в отсутствие фактических и правовых оснований. Требование истца об обязании передать в муниципальную собственность определенную изолированную часть помещений также заявлено в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорные помещения. Суд отметил, что в соответствии с нормами статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника или выплаты участнику стоимости его доли, но не выплаты вклада. В соответствии с условиями соглашения от 14.03.2004 договор от 29.05.2000 N 03-1/18-1 был расторгнут с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика объект незавершенного строительства. Соглашением от 14.03.2004 сторонами не определена в качестве последствий расторжения сделки передача имущества в натуре, размер долей и состав не конкретизирован. Суд учел, что в настоящее время объект незавершенного строительства отсутствует. Также суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право подлежит защите в судебном порядке при наличии на то оснований и отсутствии установленного законом внесудебного порядка защиты права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При оценке доводов истца о возникновении права долевой собственности в отношении спорной части объекта - универсального крытого рынка арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на указанное, Управление должно в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения права собственности на данное имущество.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Такая оценка правоотношений, связанных с созданием спорного объекта на основании перечисленных выше письменных доказательств, как отношений в рамках договора простого товарищества дана в судебных актах по делу N А76-15757/2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о признании права в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа общей площадью 1169 кв. м здания универсального крытого рынка на основании соглашения от 14.03.2004 не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с условиями соглашения от 14.03.2004 договор от 29.05.2000 N 03-1/18-1 был расторгнут с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства (долю в праве собственности).

Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано не было.

Между тем, в настоящий момент объект незавершенного строительства отсутствует ввиду ввода его в эксплуатацию.

Соответственно, признание права истца в размере 1/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения первого этажа здания универсального крытого рынка на основании соглашения от 14.03.2004 невозможно.

При этом первый этаж здания в качестве самостоятельного объекта права не выделен, доказательства иного истец не представил.

Удовлетворение указанного требования истца не будет соответствовать зарегистрированному праву ответчика в размере 9/10 долей в праве общей долевой собственности на иной объект - объект незавершенного строительства.

Требование истца о передаче в собственность муниципального образования "Усть-Катавский городской округ" определенной изолированной части помещений первого этажа здания универсального крытого рынка направлено по существу на реализацию прав и обязанностей, возникших из инвестиционного соглашения.

Между тем, соглашение между сторонами об определении конкретных частей здания универсального крытого рынка, в том числе первого этажа, не достигнуто.

Доказательства того, что именно предложенный истцом в исковом заявлении вариант раздела имущества соответствует условиям договора от 29.05.2000 N 03-1/18-1 и соглашения от 14.03.2004 и отвечает интересам как истца, так и ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом подателя жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 названного Кодекса).

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2004.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.10.2007.

В материалах дела имеются письма главы Усть-Катавского городского округа от 16.10.2007 N 01-15/1601 (т. 1, л. д. 118), от 11.12.2007 N 01-15/1917 (т. 1, л. д. 119-124), в которых ответчику предлагалось осуществить раздел имущества в натуре ввиду ввода здания в эксплуатацию. Между тем, из ответа ООО "Эдельвейс" от 07.05.2008 (т. 1, л. д. 127) следует, что ответчик фактически отказался от раздела имущества в натуре.

Однако, истец в защиту своих прав, возникших в рамках инвестиционных правоотношений с ответчиком, обращался в суд с требованиями к ответчику в рамках дела N А76-15757/2010 (дата обращения в суд - 10.08.2010), а затем дела N А76-5628/2012 (дата обращения в суд - 28.03.2012).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Со ссылкой арбитражного суда первой инстанции на то, что основанием настоящего иска является именно соглашение от 14.03.2004, ввиду чего указание истца на перерыв течения срока исковой давности является неверным, нельзя согласиться, так как обращение истца с иском в суд в рамках указанных дел было связано с защитой того же нарушено права, что и в настоящем споре.

Между тем, в силу изложенного ранее указанное не привело к вынесению неверного решения.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-12786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина