Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13906/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А59-1612/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС",

апелляционное производство N 05АП-13906/2013

на определение от 07.10.2013 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи Н.И. Аникиной

по делу N А59-1612/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Анивский городской округ" ((ОГРН 1026500548161, ИНН 6510010342)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС" (ОГРН 1026500528075, ИНН 6501038013)

о взыскании 660 548 рублей 35 копеек,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования Анивский городской округ обратился в суд с иском к ООО "ТМС" о взыскании задолженности по договору аренды от 30.09.08 N 11 за период с 01.01.09 по 01.04.10 в сумме 660 548 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2010 по делу N А59-1612/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.08.2013 ООО "ТМС" обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела N А59-1612/2010 ни суд, ни общество не знали, что при заключении спорного договора был нарушен закон о защите конкуренции, о чем комитет достоверно знал. Отмечает, что ООО "ТМС" считало, что договор N 22 от 19.11.1998 заключен на конкурсе, проводимом в Анивском районе, договор N 4 от 01.01.2006 был его продолжением, и спорный договор N 11 тоже является его продолжением согласно письма от 18.07.2008 N 01-1528 администрации Анивского городского округа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между комитетом (арендодателем) и ООО "ТМС" (арендатором) заключен договор аренды N 11, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, являющиеся муниципальной собственностью во временное пользование арендатору. Имущество передано по акту приема-передачи.

До заключения спорного договора аренды 30.09.2006 между сторонами спора подписан договор аренды от 01.01.2006 N 4, в отношении нежилых помещений площадью 362,1 кв. м., расположенных по адресу: с. Ново-Троицкое, ул. Центральная, 56, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2010, который был расторгнут по соглашению сторон от 30.09.2008.

Решением от 29.01.2013 по настоящему делу удовлетворено требование комитета о взыскании задолженности по спорному договору за период с 01.01.09 по 01.04.10.

В качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТМС" ссылается на недействительность договора N 11 от 30.09.2008, поскольку указанный договор, заключен без проведения конкурса, и обществу не было известно о наличии закона, запрещающего заключать такие договора без проведения конкурса.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указав, что она не может быть отнесена к вновь обнаруженному обстоятельству, которое не могло быть известно заявителю, так как на момент рассмотрения дела по существу, указанный закон действовал.

Заявленное апеллянтом собственное незнание положений законодательства, действовавшего в спорный период, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие нормы закона, опубликованного в установленном порядке, должны были быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Указание общества на то, что изначально спорный договор расценивался им как продолжение ранее действовавших договоров аренды, коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания условий спорного договора и предшествовавших его заключению правоотношений сторон усматривается воля именно на заключение нового договора с иными существенными условиями.

Таким образом, общество должно было знать о наличии установленных федеральным законодательством требований к вновь заключаемому договору аренды в силу их публичной известности.

Кроме того, доводы заявителя о недействительности договора N 11 от 30.09.2008 не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента передачи спорного объекта в пользование ООО "ТМС" по акту от 30.09.2008, и до настоящего времени общество продолжает пользоваться помещениями магазина. При таких обстоятельствах, даже при подходе о возможном признании договора недействительным, общество обязано производить платежи за фактическое пользование нежилым помещением в силу статьи 1102 ГК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для квалификации вышеуказанного обстоятельства в качестве вновь открывшегося.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества не соответствует требованиям статьи 311 АПК РФ, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми для настоящего дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения по настоящему делу в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции счёл, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значение для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 по делу N А59-1612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич