Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 15АП-19186/13

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2013 г.

дело N А32-9519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Неговора Елена Евгеньевна (доверенность от 06.08.2013);

от ответчика: представитель Корнеев Александр Александрович (доверенность от 23.07.2012), представитель Мацало Анна Николаевна (доверенность от 01.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2013 года по делу N А32-9519/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Семпром"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семпром" о взыскании 2 490 228 рублей 18 копеек, в том числе 1 096 593 рублей 96 копеек процентов за использование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 по 09.01.2013 и 1 393 634 рублей 22 копеек убытков.

В суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 369 069 рублей 20 копеек, в том числе 1 096 593 рубля 96 копеек процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.07.2010 по 09.01.2013 и 3 272 475 рублей 24 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Семпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" взыскано 72 706 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 09.01.2013, а также 744,43 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что заключенный между сторонами договор уступки права (требования) б/н от 28.04.2010 был признан судом недействительным не в силу его ничтожности, а являлся оспоримой сделкой, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу А32-3968/2012.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков суд мотивировал тем, что истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика по удержанию денежных средств истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что директору общества с ограниченной ответственностью "Семпром" Самсонову А.В. было известно о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 5 735 393 рублей 88 копеек ранее признания судом сделки недействительной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал положение пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998: если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Апеллянт также указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А32-3968/2012 подтверждается факт противоправных действий ответчика. Размер убытков подтверждается заявлением о зачете N 146 от 29.10.2012, платежными поручениями N 227 от 14.08.2013 и N 228 от 14.08.2013, которыми истцом в пользу ответчика были фактически исполнены решения и постановления судов по делам N А32-2593/2012, N А32-2596/2012, N А32-2062/2013, N А32-4132/2013. Суд первой инстанции также не оценил целый ряд доказательств, подтверждающих размер убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью явки в заседание руководителя истца, представитель ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Их указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. Невозможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции руководителя истца не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца.

Истец не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его руководителя может привести к принятию неправильного судебного акта.

Не является и основанием для отложения судебного разбирательства указание истца о неполучении отзыва на жалобу. Отзыв не был представлен ответчиком в материалы дела. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, заявленное в судебном заседании, отклонено судом в связи с нарушением ответчиком норм процессуального права. Позиция ответчика была изложена его представителем в судебном заседании, участие в котором представитель истца принимал и имел возможность возражать против позиции ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А32-3968/2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в полном объеме удовлетворены исковые требования Колоскова Э.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Семпром" и обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010".

Суд признал недействительным договор уступки права (требования) б/н от 28.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" и обществом с ограниченной ответственностью "Семпром" и применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Семпром" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" денежные средства в сумме 5 735 393 рублей 88 копеек.

По мнению истца, указанными судебными актами было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" платежным поручением N 26 от 20.07.2010 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Семпром" денежные средства в размере 5 735 393 рубля 88 копеек во исполнение договора уступки права (требования) б/н от 28.04.2010, и что обществу с ограниченной ответственностью "Семпром" до заключения указанного договора было известно о том, что данная сделка является крупной для общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" и заключена в нарушение статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012) по делу N А32-2596/2012 с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" взыскано 2 631 400 рублей долга и 1 178 867 рублей 20 копеек неустойки за период с 25.03.2011 по 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А32-2593/2012 с общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬАГРО-2010" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" взыскано 15 032 доллара США основного долга и 6 824,5 доллара США неустойки.

29.10.2012 истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 4 498 074 рубля 05 копеек, что подтверждается квитанцией N 24197 от 29.10.2012, в связи с чем, долг ответчика составил 1 237 319 рублей 83 копейки.

Задолженность в размере 1 237 319 рублей 83 копейки была полностью оплачена ответчиком 10.01.2013.

Истец считает, что ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 5 735 393 рублей 88 копеек, он не имел финансовой возможности для своевременного исполнения обязательств по договорам поставки семян N ПВ-51 от 17.02.2011 и N ПВ-52 от 17.02.2011, что повлекло за собой убытки в виде взысканной с истца в судебном порядке неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков. Убытки в гражданском праве России могут быть взысканы либо в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства ( статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в связи с причинением вреда имуществу юридического лица (деликта) ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание сделки недействительной не относится к указанным основаниям гражданско-правовой ответственности. Взыскание убытков при признании сделки недействительной возможно лишь по специальному указанию законодателя (ст.ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Специальное указание законодателя о праве на взыскание убытков при признании отдельных оспоримых сделок означает отсутствие такого права как общей категории при признании сделок недействительными. По общему правилу, при признании сделок недействительными защита имущественных прав стороны сделки осуществляется путем реституции и(или) в соответствующих случаях кондикции.

Кроме того, убытки, указанные истцом, причинены не в результате виновного поведения ответчика, а в результате самого общества-истца в лице единоличного исполнительного органа истца (директора), обязанного знать о наличии ограничений, предусмотренных законом и учредительными документами, и действовать в интересах общества разумно и добросовестно при совершении сделки ( пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Кубаньагро-2010" не лишено права обратиться с иском о взыскании убытков к лицу, являвшемуся директором общества и совершившим оспариваемую сделку.

Относительно довода апелляционной жалобы относительно неправильного применения арбитражным судом первой инстанции пункта 28 постановления N 13/14 апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано следующее разъяснение: "При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной".

Апеллянт усматривает такую информированность о неосновательности обогащения в том, что ответчик должен был осознавать факт совершения крупной сделки. Оспариваемая сделка признана недействительной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу А32-3968/2012, оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средство по соглашению о цессии не имеется. Истец не доказал, что при заключении оспариваемого договора ответчик был им проинформирован о том, что для ООО "КУБАНЬАГРО-2010" указанная сделка является крупной. Также истец не указал, что ответчик в силу определенных нормативных предписаний должен был знать о совершении крупной сделки. Законодатель не установил как общего нормативного предписания обязанности контрагента знакомиться с бухгалтерской отчетностью и уставными документами другой стороны в сделке при совершении сделки. То обстоятельство, что при должной степени заботливости ответчик мог ознакомиться с названными документами и, тем самым, предотвратить возможность совершения сделки, не означает, что ответчик должен быть узнать о совершении крупной сделки.

Использование высшими судами в пункте 28 постановления Пленумов выражения с использованием модального глагола "должен был узнать" означает, что указанное разъяснение применимо лишь при таком упречном поведении ответчика, когда он не исполнил обязательные предписания нормативных актов. То обстоятельство, что ответчик мог узнать о совершении крупной сделки, и привело к соответствущим правовым последствиям в виде признания ее недействительной. Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 27 названного постановления, Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Однако в отношении оспариваемой сделки презюмирована эквивалентность встречных предоставлений ( по сумме).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при ином толковании пункта 28 постановления исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты признания сделки недействительной также не подлежали бы удовлетворению ввиду злоупотребления истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание сделки недействительной являлось, прежде всего, результатом недолжного исполнения своих обязанностей директором общества "КУБАНЬАГРО-2010", который был обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно и должен бы совершать крупную сделку с получением одобрения общего собрания, выполняя предписания закона ( ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поэтому истец, требуя процентов с момента совершения сделки, по сути, ссылается на собственное виновное поведение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения в применении материального закона, которое могло бы повлечь отмену или изменение решения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года по делу А32-9519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина