Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-22632/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-31252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Серебриевой О.А. по доверенности от 10.08.2012;

от ответчика: Ситникова А.С. по доверенности от 13.12.2012 N 04-23/41938, Лисова Е.В. по доверенности от 31.05.2013 N 30-15/17093, Писаревой А.В. по доверенности от 30.07.2013 N 04-23/24130, Жидкова Д.И. по доверенности от 29.12.2012 N 04-23/43982, Афиначенова Д.А. по доверенности от 04.09.2013 N 30-15/28406;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22632/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-31252/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Заслон"

к Балтийской таможне

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Заслон" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая аллея, дом 6, основной государственный регистрационный номер 1089847088825; далее - общество, ОАО "Заслон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, дом 32-А, основной государственный регистрационный номер 1037811015879; далее - таможня, таможенный орган, ответчик) 21 684 888 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги хранения, 731 229 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.09.2013 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней таможня просит судебный акт от 12.09.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о недействительности пункта 1.4. государственного контракта от 30.01.2012 N 0372100010912000008, предусматривающего безвозмездное хранение обществом вещей после истечения срока действия контракта. Как указывает таможня, предъявленная ко взысканию истцом сумма задолженности состоит из двух частей, а именно: в период действия государственного контракта и после его завершения. По мнению ответчика, обязанность по оплате услуг хранения у него как поклажедателя по государственному контракту сохраняется до вступления в законную силу судебных актов, определяющих дальнейшую судьбу товара, изъятого в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях. Таможенный орган ссылается и на то, что в представленном истцом расчете, принятого судом первой инстанции, периоды хранения противоречат времени, в течение которого таможня являлась поклажедателем по условиям заключенного государственного контракта. Как полагает податель жалобы, исчисление задолженности, исходя из 52 руб. 16 коп. за одну тонну в сутки за подлежащий хранению товар, то есть из размера вознаграждения, предусмотренного прекратившим свое действие государственным контрактом, неправомерно, так как в соответствии с действующим законодательством в подобном случае возмещению подлежат фактически понесенные хранителем расходы. Кроме того, ответчик считает, что взыскание с него задолженности сверх цены, установленной государственным контрактом, при том, что последняя являлась твердой и не подлежащей изменению, в отсутствие каких-либо претензий со стороны контрагента в период существования договорных отношений, не отвечает принципам добросовестности. Одновременно податель жалобы обращает внимание на то, что все выставляемые хранителем счета оплачивались им, и обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) между таможенным органом (поклажедатель) и истцом (хранитель) 30.01.2012 заключен государственный контракт N0372100010912000008, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства оказать поклажедателю услуги хранения вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами ответчика, уголовным делам, переданных таможенным органом, и возвратить их в сохранности в установленные контрактом сроки, в количестве 4 000 тонн (том дела 1, листы 6-11).

Цена государственного контракта определена в размере 6 253 260 руб. 01 коп., включая 953 887 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость (пункт 2.2. государственного контракта).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта цена услуги является фиксированной и изменению не подлежит.

Исходя из пункта 9.1 государственного контракта, он вступает в силу с даты его подписания на электронной площадке и действует до 31.12.2012.

В соответствии с государственным контрактом таможня по актам приема-передачи передала истцу на хранение товар, изъятый в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях.

По окончании срока действия государственного контракта таможенный орган часть товара, помещенного на хранение, не забрал и не распорядился о его перемещении.

Ссылаясь на то, что таможенный орган не в полном объеме оплатил оказанные услуги по хранению соответствующего товара, переданного в рамках государственного контракта, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о недействительности пункта 1.4. государственного контракта в части безвозмездности хранения вещей после истечения срока его действия как противоречащего действующему законодательству. Суд признал обоснованными заявленные истцом требования как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту первому статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом первым статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Так, в пункте 1.1 государственного контракта его участники оговорили, что объем передаваемых поклажедателем товаров составляет 4000 тонн.

Общая стоимость услуг по государственному контракту определена в размере 6 253 260 руб. 01 коп.

Как следует из заявления об изменении исковых требований от 05.09.2012, предъявленная обществом к взысканию сумма включает в себя 6 032 208 руб. 48 коп. - долг за хранение по состоянию на 01.01.2013; 15 652 680 руб. 38 коп. за хранение в период с 01.01.2013 по 05.09.2013 (том дела 4, листы 31-32). Исходя из пояснений представителя истца, приведенных в ходе апелляционного производства, первая часть долга возникла в период действия государственного контракта (до 31.12.2012), а вторая часть задолженности образовалась уже после прекращения государственного контракта в результате хранения товара, в отношении судьбы которого таможня не предприняла никаких действий после завершения договорных отношений, и до настоящего момента хранящегося у ОАО "Заслон".

В силу части первой статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде общество не отрицало и не опровергало того факта, что таможня не превысила пределы государственного контракта относительно объема предусмотренных в нем услуг - 4000 тонн, исполнила свои обязательства в части перечисления хранителю денежных средств в пределах бюджетных лимитов, определенных названным контрактом. Следовательно, оснований для взыскания 6 032 208 руб. 48 коп., то есть суммы за хранение по договору сверх фиксированной и не подлежащей изменению цены контракта, у суда первой инстанции не имелось.

Следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта оплата оказанных услуг осуществляется поклажедателем ежемесячно в течение 10 дней рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг на основании выставленного хранителем счета, счета-фактуры и акта оказания услуг. За декабрь оплата производится до 25 числа текущего года.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что в рамках срока действия государственного контракта таможня оплатила полученные от истца счета. Никаких дополнительных документов до 15.04.2013 - даты направления таможенному органу счета N 62 на оплату услуг хранения по государственному контракту в размере 3 327 446 руб. 01 коп. (том дела 2, листы 168-169) - общество поклажедателю не направляло, каких-либо претензий не предъявляло.

Абзацем вторым пункта 3.3.14 государственного контракта также определено, что взаимоотношения хранителя с владельцем вещей с момента вступления в законную силу решения, определяющего судьбу вещей, строятся самостоятельно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя жалобы о возможности возникновения ситуации, когда титульные владельцы вещей уже возместили истцу расходы за оказанные им услуги по хранению, предъявленные к оплате таможне по рассматриваемому делу.

Взыскивая с ответчика 15 652 680 руб. 38 коп. за услуги хранения за период с 01.01.2013 по 05.09.2013, то есть после истечения срока действия государственного контракта, суд неправомерно не принял во внимание следующее.

Как уже приводилось выше, цена государственного контракта определена в размере 6 253 260 руб. 01 коп., включая 953 887 руб. 12 коп. налога на добавленную стоимость (пункт 2.2. государственного контракта).

Согласно пункту 2.3 государственного контракта цена услуги является фиксированной и изменению не подлежит.

Материалами дела подтверждается и признано участниками процесса, что государственный контракт от 30.01.2012 N 0372100010912000008 заключен в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Названный нормативный акт принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В настоящем споре материалами дела подтверждается, что общество после истечения срока действия спорного контракта новый контракт на предоставление услуг хранения не заключало.

В то же время, финансирование услуг подобного содержания осуществляется за счет средств федерального бюджета, что порождает обязательность для участников соответствующих правоотношений заключить государственный контракт по предусмотренной законодателем процедуры для удовлетворения таких государственных нужд.

Общество, предъявляя требование об оплате спорных услуг, сослалось на сам факт их оказания в течение определенного им периода.

Однако взыскание стоимости этих услуг при отсутствии государственного контракта открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 1845/12, от 04.06.2013 N 37/13, которые обязательны для применения в соответствии с пунктом 15 (абзац второй) постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в редакции от 23.03.2012 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, согласно пункту 1.4 государственного контракта по истечении его срока действия хранитель обязуется за свой счет осуществить перемещение вещей, включая погрузочно-разгрузочные операции в место, определенное поклажедателем или по согласию последнего продолжить хранение вещей на безвозмездной основе с соблюдением условий, указанных в пункте 3.3.2 контракта до наступления события, предусмотренного пунктом 3.3.7 контракта (вступление в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих судьбу вещей) с учетом положений пункта 3.3.14 контракта.

Апелляционный суд выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности такого условия государственного контракта в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства.

По смыслу положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение может быть возмездным или безвозмездным.

В силу пункта второго статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела не вытекает наличие со стороны истца каких-либо претензий относительно помещенного на хранение товара вплоть до 15.04.2013. Следовательно, у ОАО "Заслон" отсутствуют основания для взыскания с таможни денежных средств в возмещение расходов по хранению

Как следует из материалов дела, рассчитывая сумму неосновательного обогащения, общество исходило из цены услуги по хранению за одни сутки за одну тонну, что, по сути, является попыткой истца взыскать с ответчика не фактически понесенные им расходы по хранению, а вознаграждение, определенное государственным контрактом.

Примененный истцом подход не согласуется как с условиями государственного контракта, так и подлежащими применению в рассматриваемом случае нормами материального права.

Следовательно, взыскание с таможенного органа в пользу общества 15 652 680 руб. 38 коп. за услуги хранения за период с 01.01.2013 по 05.09.2013, то есть после истечения срока действия государственного контракта, произведено судом первой инстанции неправомерно.

В связи с вышеприведенным оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 62 000 руб., перечисленные истцом при обращении в арбитражный суд, относятся на ОАО "Заслон".

Кроме того, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 73 080 руб. 58 коп. государственной пошлины, не уплаченной им при увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ размера предъявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-31252/2013 отменить.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу "Заслон" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 27.05.2013 N 92, отнести на открытое акционерное общество "Заслон".

Взыскать с открытого акционерного общества "Заслон" в доход федерального бюджета 73 080 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина