Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 16АП-3996/13

г. Ессентуки

20 декабря 2013 г.

Дело N А63-8519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013

по делу N А63-8519/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630),

к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" (г. Кисловодск, ИНН 2628001225, ОГРН 1022601311512),

о взыскании 81 323 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов (судья Гинтовт Е.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721", г. Кисловодск (далее - ответчик, общество, ЗАО "Автоколонна 1721") о взыскании 81 323 руб. 65 коп., в том числе 70 204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 11 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 12.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8519/2013 в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8519/2013, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению по делу, выразилось в том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования истца не признал, о чем указал в своем отзыве на исковое заявление. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство.

По мнению апеллянта, непризнание ответчиком денежных обязательств, является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в которой указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно указал, что условия договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 51, заключенного 01.01.2011 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ЗАО "Автоколонна 1721", не соответствуют норме права, которой законодатель не предоставил исполнителю права навязывать заказчику дополнительные платные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что лабораторный контроль в соответствии с пунктами 67, 87, 89 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года (далее - Правила N 167) обязан осуществлять именно истец, а абонент в данных услугах не нуждается, следовательно, ответчик не обязан оплачивать оказанные услуги являются ошибочными, поскольку пункт 67 Правил N 167 определяет порядок проведения исследований сточных вод абонентов, пункт 87 устанавливает обязанность предприятия проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, то есть после их очистки, а пунктом 89 Правил N167 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право, а не обязанность осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.

Заявитель указывает, что им исполнены требования, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях и предписаниях антимонопольного органа.

Между сторонами за весь спорный период составлены акты отбора проб, акты приема-передачи выполненных работ, сумма долга ответчика подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Как следует из двусторонних актов приемки и актов взаиморасчетов, оказанные истцом услуги по отбору проб и исследованию сточных вод ответчиком были приняты без каких-либо замечаний и возражений. В связи с чем, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу его фактические расходы.

Кроме того, предприятие считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" исковых требований о взыскании с ЗАО "Автоколонна 1721" неосновательного обогащения в размере 70 204 руб. 26 коп. и 11 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.05.2011 по 12.08.2013 гг.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Автоколонна 1721", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Автоколонна 1721" ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8519/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8519/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ГУП СК государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" и закрытым акционерным обществом "Автоколонна 1721" был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 51 от 01.01.2011 г.

В соответствии с п. 2.1.4 вышеуказанного договора, истец обязался отбирать пробы сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и выполнять анализы сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, не реже одного раза в квартал. При этом в приложении N 3 к договору периодичность отбора проб установлена один раз в месяц, а цена услуг определена в размере 9 819 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 4.6 договора определено, что за отбор контрольных проб и проведенные анализы сточных вод предприятие ВКХ выставляет счет абоненту, а абонент платежные документы за оказываемые истцом услуги по отбору проб и проведению анализов оплачивает в пятидневный срок с момента получения счета.

По мнению истца, несмотря на то, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны без замечаний, счета на оплату выставлялись своевременно, ответчик своих обязательств в части оплаты за предоставленные услуги по договору в полном объеме не выполнил, в результате чего за услуги, оказанные с мая 2011 г. по март 2012 г. образовалась задолженность в общей сумме 70 204 руб. 26 коп.

Претензии N 319 от 02.04.2012 г. и N 939 от 26.12.2012 г. с требованием об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Тем самым, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 70 204 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 51 от 01.01.2011 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а правоотношения по оказанию услуг, кроме услуг водоснабжения и водоотведения, по отбору проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах на границе эксплуатационной ответственности и проведению анализов сточных вод сбрасываемых заказчиком в систему канализации, регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из буквального смысла и содержания указанной нормы права, законодатель не предоставил исполнителю права навязывать заказчику дополнительные платные работы (услуги), в которых заказчик не нуждается.

Более того, отбор проб и проведение анализов, как следует из условий договора, осуществляется не для абонента, а для ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", который обязан осуществлять соответствующий контроль, поскольку согласно пункту 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167) установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента.

Пунктом 67 Правил N 167 предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 87 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана проводить производственный лабораторный контроль питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод, а также вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента, что предусмотрено п. 89 Правил N 167.

При рассмотрении дел N А63-7082/2011 и N А63-5153/2011 судебными инстанциями установлено, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" является единственной организацией, предоставляющей услуги по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения предприятия на территории Ставропольского края за исключением Кировского, Советского районов, г. Ставрополя, г. Невинномысска, г. Лермонтова, г. Новоалександровска, с долей более 50%, в границах Ставропольского края и поэтому включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов (услуги водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" судами установлено, что ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, на деятельность предприятия на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении N 30 от 30.06.2008 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" дает следующие разъяснения: Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц".

Как установлено вышеуказанными судебными актами, ни параграфом 6 главы 30 ГК РФ, регулирующим взаимоотношения между абонентом и энергоснабжающей организацией, ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., ни Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе и сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным постановлением Правительства СК от 21.04.2010 г. N 126-п, не предусмотрено взимание платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов Предприятием ВКХ с абонента.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата за отбор контрольных проб и проведение их анализа взимается дважды: один раз - затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение, другой раз - оплата производится абонентом по выставлению предприятием ВКХ счета.

Таким образом, пункты договора N 51 от 01.01.2011 г. (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13), предусматривающие обязанность абонента по обеспечению отбора проб, их анализу и оплате указанных услуг предприятию ВКХ нарушают пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными требованиями о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.06.2013, суд первой инстанции установил недействительными (ничтожными) условия договора N 51 от 01.01.2011 г. в части касающейся абонента (по участию, обеспечению и оплате), при осуществлении предприятием ВКХ функций по отбору и анализу проб сточных вод, в связи с чем, пункты (2.2.2, 2.2.3, 2.3.14, 3.6, 3.12, 4.1 4.6, 4.13) договора N 51 в части условий, навязанных абоненту по отбору и анализу проб сточных вод и оплате этих работ, с момента заключения договора, так как одновременно не соответствуют закону и иным правовым актам. Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для суда первой инстанции, рассматривающей данный спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание отдельной платы за отбор проб сточных вод и проведение их анализов предприятием ВКХ с абонента является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма предполагает, что одним из условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" устанавливает, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено вышеназванным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Однако для такого взыскания необходимо доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В данном случае истец не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств, а характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Поскольку требования истца основано на условиях договора, которые являются недействительными (ничтожными), в независимости от такого признания, а впоследствии истец это признал, внеся изменения в приказ N 838 от 15.10.2010 г. об утверждении типового договора, который относится к публичным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании с ответчика 70 204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 11 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки платежа с 12.05.2011 г. по 12.08.2013 г., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1721" о взыскании 70 204 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 11 119 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 12.08.2013 г. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявленные требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в порядке упрощенного производства и необоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку истец в суде первой инстанции не обосновал какие дополнительные обстоятельства или дополнительные доказательства необходимо выяснить суду для всестороннего исследования материалов дела.

В представленном в суде первой инстанции отзыве на иск ответчик не возразил против рассмотрения дела в упрощенном порядке, требования истца отклонил, так как решениями Управления федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 26.04.2011 г., от 16.06.2011 г., и вынесенными предписаниями, действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в навязывании абонентам, при заключении договоров на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, платной услуги по отбору проб сточных вод и их анализу в его лаборатории признаны как грубые нарушения антимонопольного законодательства, а затраты на эти работы заложены в тариф на водоотведение установленных для истца.

В соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ дело на законных основаниях рассмотрено по имеющимся в нем документам, в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2013 по делу N А63-8519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Жуков