Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 12АП-11828/13

г. Саратов

24 декабря 2013 г.

Дело N А12-24837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Волкова А.В., действующего на основании доверенности N 2 от 22 августа 2013 года, Дидык М.П., действующей на основании доверенности N 57 от 24 августа 2011 года; представителя административного органа: Паниной И.А., действующей на основании доверенности N 16 от 13 мая 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года о приостановлении производства по делу N А12-24837/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волжский оргсинтез", ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563 (г. Волжский Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский Оргсинтез" (далее - ОАО "Волжский Оргсинтез", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года N 7/45-13-Э, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года N 7/46-13-Э, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частьи 2 статьи 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.; постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 20 сентября 2013 года N 7/47-13-Э, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года производство по делу N А12-24837/2013 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А12-20130/2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "Волжский Оргсинтез" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. С доводами, изложенными в жалобе, общество не не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 16 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 19 декабря 2013 года до 9 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2013 года.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 26 июня 2013 года по 18 июля 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Волжский Оргсинтез" природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 18 июля 2013 года N 78-Э.

По результатам проверки административный орган возбудил дела об административных правонарушениях по признакам статей 8.5, 8.6 ч. 2, 8.41 КоАП РФ. Рассмотрев в отношении общества дела об административных правонарушениях, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области привлекло общество к административной ответственности по статям 8.5, 8.6 ч. 2, 8.41 КоАП РФ.

Не согласившись в постановлениями по делам об административных правонарушениях от 20 сентября 2013 года N N 7/45-13-Э, 7/46-13-Э, 7/47-13-Э, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области заявителю 25 июля 2013 года выданы предписания от N N 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 11/78-Э/6, 7/78-Э/3.

Не согласившись с указанными предписаниями, общество также обратилось в арбитражный суд. Заявление об оспарвиании предписаний принято арбитражным судом Волгоградской области к своему производству и возбуждено дело N А12-20130/2013.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А12-20130/2013 заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25 июля 2013 года NN 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 11/78-Э/6, 7/78-Э/3, вынесенных по материалам проверки, проведенной в период с 26 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (акт проверки от 18 июля 2013 года N 78-Э), явившихся основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст.ст. 8.5, 8.6 ч. 2, 8.41 КоАП РФ.

Полагая, что решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20130/2013 и обстоятельства установленный этим судебным актом могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А12-20130/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 7/45-13-Э от 20 сентября 2013 года ОАО "Волжский Оргсинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ - непредставление статистической информации об образовании отходов (донных отложений) 1 класса опасности (жидкие отходы, код ФККО - 5000000000000). Основанием для возбуждения данного производства по делу об административном правонарушении послужили выводы, содержащиеся в пункте 8 акта проверки N 78-Э от 18 июля 2013 года. Эти же обстоятельства положены в основу вынесенного предписания от 25 июля 2013 года N 7/78-Э/1.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 7/46-13-Э от 20 сентября 2013 года ОАО "Волжский Оргсинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности по результатам внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки N 78-Э от 18 июля 2013 года. Эти же обстоятельства положены в основу внесенного предписания от 25 июля 2013 года N 7/78-Э/2.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 7/47-13-Э от 20 сентября 2013 года ОАО "Волжский Оргсинтез" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ - невнесение платы за негативное воздействие за размещение отходов (донных отложений) 1 класса опасности (жидкие отходы, код ФККО - 5000000000000). Общество привлечено к ответственности по результатам внеплановой проверки, результаты которой отражены в акте проверки N 78-Э от 18 июля 2013 года. В частности, поводом для возбуждения дела по статье 8.41 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в пункте 9 акта N 78-Э, которые одновременно положены в основу предписания от 25 июля 2013 года N 7/78-Э/3.

Судом установлено, что предметом спора по делу N А12-20130/2013 является проверка законности предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, в том числе и предписаний 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 7/78-Э/3.

В основу привлечения к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ и статье 8.41 КоАП РФ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области положен факт размещения ОАО "Волжский Оргсинтез" в шламонакопителях поз. 109 и 135 отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО - 5000000000000) массой 22189 тонн 1 класса опасности. При этом, по мнению административного органа, указанную массу отходов образуют донные отложения, наличие которых установлено в рамках внеплановой проверки от 18 июля 2013 года путем отбора и анализа проб в прудах поз. 109 и 135.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела N А12-20130/2013 представитель общества 23 октября 2013 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления класса опасности отходов производства.

В рамках судебного спора по делу N А12-20130/2013 02 декабря 2013 года назначена комплексная судебная экспертиза (определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года). На разрешение экспертам поставлены, в том числе, вопросы о классе опасности жидких отходов и осадочной фракции жидких отходов, о растворимости осадочной фракции жидких отходов.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили те же обстоятельства, что и для выдачи предписаний, законность которых устанавливается в рамках арбитражного дела N А12-20130/2013, результаты рассмотрения дела N А12-20130/2013 и выводы относительно законности предписания будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, путем проведения по настоящему делу экспертизы, аналогичной той, что назначена по делу N А12-20130/2013, нецелесообразно, исходя из временных затрат (назначение судебной экспертизы повлечет приостановление производства по делу), денежных затрат (стоимость экспертизы, назначенной по делу N А12-20130/2013 год составляет около 1 000 000 руб. Расходы по экспертизе по результатам рассмотрения дела подлежат распределению между сторонами). Назначение экспертиза по настоящему делу повлечет приостановление производств по другим делам, возникшим из акта проверки N 78-Э от 18 июля 2013 года.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, затягивания в последующем разрешения спора между сторонами, пришёл к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела, до вступления в законную силу решения суда по делу N А12-20130/2013.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств по делу, влекущих приостановление производства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2013 года о приостановлении производства по делу N А12-24837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской